Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-28/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А., Серебреникова Е.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Ч. указал что, Дата изъята в соответствии с приказом Номер изъят/лс от Дата изъята он был принят на работу в ОАО "Братский алюминиевый завод", в электролизный цех Номер изъят, корпус 17 электролизником расплавленных солей 3 разряда. В связи с чем, Дата изъята с ним был заключен трудовой договор Номер изъят.

Дата изъята в соответствии с распоряжением Номер изъят/лс от Дата изъята он переведен в цех эксплуатации грузоподъемных механизмов, крановой службы ЭЦ Номер изъят, машинистом штыревого крана, занятым на обслуживании электролизеров 3 разряда. В связи с чем, Дата изъята между ним и ОАО "Братский алюминиевый завод" был заключен дополнительный трудовой договор Номер изъят/р.

Дата изъята на основании распоряжения Номер изъят от Дата изъята ему присвоен 5-ый разряд машиниста штыревого крана, занятого на обслуживании электролизеров в крановой службе электролизного цеха Номер изъят в цехе эксплуатации грузоподъемных механизмов.

Дата изъята распоряжением Номер изъят/лс от Дата изъята он переведен машинистом штыревого крана, занятым на обслуживании электролизеров 5 разряда в серию корпусов электролизного производства.

Дата изъята приказом Номер изъят ОАО "Братский алюминиевый завод" переименован в ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".

Дата изъята распоряжением N Номер изъят от Дата изъята он переведен машинистом штыревых кранов, занятым на обслуживании электролизеров 5 разряда в звено грузоподъемных механизмов корпусов электролиза на участок грузоподъемных механизмов в электролизном производстве Дирекции по обеспечению производства.

Дата изъята в соответствии с приказом от Дата изъята N Номер изъят трудовой договор с ним прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает, что увольнение незаконным, так как согласно карте Номер изъятА специальной оценки условий труда работников - машиниста штыревого крана 5 разряда (занятый на обслуживании электролизеров), ст. 30 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам", определен класс (подкласс) условий труда по занимаемой профессии 3.3. Ранее проведенной до Дата изъята аттестации рабочего места машиниста штыревого крана 5 разряда, занятого на обслуживании электролизеров, также определен класс (подкласс) условий труда 3.3.

С момента аттестации рабочего места до момента специальной оценки условий труда работников - машиниста штыревого крана 5 разряда, занятого на обслуживании электролизеров, характер работы не изменился, какие-либо организационные или технологические условия труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствований рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, не произошло.

Его функциональные обязанности, характер и объем выполняемой работы, использование механизмов также не менялось с 2013 года по день увольнения.

Таким образом, у работодателя не было оснований для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Дата изъята он был уведомлен о том, что изменился размер компенсации к установленному окладу работника с вредными условиями, который составил 12% к окладу, и предупрежден об увольнении в случае отказа от продолжения работы.

Не поняв суть уведомления, он написал на нем, что просит разъяснить суть представленного, так как ему было неясно то, что от него хотел работодатель. После чего он продолжил работу по профессии, без изменения характера и условий труда до дня своего увольнения.

Дата изъята ответчик предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору от Дата изъята Номер изъят/р, в котором надбавка за вредные условия труда была указана 12%. В связи с тем, что в п. 8.3 трудового договора от Дата изъята Номер изъят/р подробно были указаны все выплаты за работу (работнику выплачивается заработная плата (должностной оклад, тарифная ставка с начислением районного коэффициента, северных надбавок и премий согласно Положению о премировании), оплата труда производится по присвоенному разряду и по существующему Положению на оплату и премирование), то подписывать новый трудовой договор он не стал, так как считал, что никаких существенных условий в трудовой договор не вносилось, а работодатель желает снизить оплату труда за работу, выполняемую при тех же условиях, что и ранее, что является незаконным.

Его позиция основывается на ч. 3 ст. 15 Федерального закона от Дата изъята N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", из которой следует, что в отношении работника, условия труда которого признаны вредными (опасными) по результатам проведенной до Дата изъята аттестации рабочих мест по условиям труда, сохраняются порядок предоставления и достигнутые по состоянию на Дата изъята размеры гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда.

Данная норма действует до улучшения условий труда на рабочем месте, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда и не распространяется на гарантии (компенсации), предоставляемые работнику по иным, не предусмотренным ст.ст. 92,117, 147 и 219 Трудового кодекса РФ, основаниям.

С учетом того, что вредность труда на производстве не изменилась, относится к 3.3 классу опасности, то не имелось оснований для внесения изменений в трудовой договор, в котором содержатся все требования по начислению и выплате работнику заработной платы.

В связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе.

Среднедневной заработок за последние 3 месяца работы составляет Номер изъят рублей исходя из оклада Номер изъят рублей, с учетом районного коэффициента 40%, северной надбавки 50%, доплаты за вредность 24%, премии в размере 20%.

Кроме того, распоряжением N Номер изъят от Дата изъята он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчик указал, что он не явился Дата изъята на рабочее место по причине нахождения на больничном, не уведомил об этом руководителя подразделения.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности за нахождение на больничном является незаконным, так как не связано с исполнением им трудовых обязанностей. Дата изъята он к работе не приступал по причине нахождения на больничном, соответственно ни в какие трудовые отношения в указанную дату с работодателем не вступал, правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, распоряжение о его привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В период работы с Дата изъята ему производились начисления и выплата заработной платы исходя из оклада в сумме Номер изъят рублей. В то же время, по указанной профессии, с выполнением одного и того же объема работы, выполняемого за одно и то же время, расчет заработной платы другим работникам производился по окладу в Номер изъят рублей.

Таким образом, установление разных должностных окладов по одной и той же профессии, с учетом одинаково выполняемой работы за одно и тоже время является дискриминацией.

Ответчик незаконно не произвел ему начисление и не выплатил заработную плату исходя из установленного размера оклада по занимаемой профессии за период времени март-май 2016 года в следующей сумме: за март 2016 года начислено Номер изъят рублей, вместо Номер изъят рублей, за апрель 2016 года начислено Номер изъят рублей, вместо Номер изъят рублей. Таким образом, работодатель не выплатил ему в марте 2016 года Номер изъят рублей, в апреле 2016 года - Номер изъят рублей, всего Номер изъят рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с утратой работы, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и неуплатой заработной платы в полном объеме, стрессовой ситуацией, депрессией, бессонницей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в Номер изъят рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным судебным решением распоряжение N Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с работником Ч. признано незаконным, Ч. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу Ч. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, а также компенсация морального вреда в размере Номер изъят рублей, в бюджет МО "адрес изъят" - государственная пошлина в размере Номер изъят рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового договора РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовом договором.

На основании приказа-постановления N Номер изъят от Дата изъята внесены изменения в коллективный договор, согласно которому работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются доплаты, начисляемые за время фактической занятости в таких условиях труда на рабочем месте в следующих размерах: подкласс 3.3 - 12%. В случае, если размер доплаты конкретного работника, установленный до проведения специальной оценки условий труда, подлежит изменения по ее результатам, производится перерасчет гарантированной части заработной платы работника без изменения (снижения) общего уровня заработной платы.

Данное условие закреплено также в Положении об оплате труда и премировании работников ОАО "РУСАЛ Братск". Внесенные изменения не ухудшают существующие условия труда работников, не уменьшают уровень оплаты труда, были внесены в локальные акты с целью установления единого размера доплат работникам, работающим в одинаковых по классу вредности условиях труда.

Ч. с данными изменениями не согласился, в связи с чем, работнику был сохранен прежний оклад и 24% доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В связи с изменениями существенных условий трудового договора истцу работодателем трижды предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых истец отказался. В связи с отказом продолжить работу в новых условиях трудовой договор с истцом был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, представитель истца просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Ч. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Р., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Братский алюминиевый завод" (ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") с Дата изъята . С Дата изъята истец работал в должности машиниста штыревых кранов, занятого на обслуживании электролизеров, 5 разряда звена грузоподъемных механизмов корпусов электролиза на участке грузоподъемных механизмов в электролизном производстве Дирекции по обеспечению производства.

В соответствии с картой аттестации Номер изъятА, составленной до проведения специальной оценки условий труда, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса машиниста штыревого крана, занятого обслуживанием электролизеров, 5 разряда, составляла - 3.3. В карте аттестации указаны компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в виде повышения оплаты труда работников в размере 24%, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска - 14 дней, продолжительностью рабочего времени 36 часов.

Из карты Номер изъятА специальной оценки условий труда работников, составленной Дата изъята и подписанной членами комиссии про проведению специальной оценки условий труда Дата изъята , следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда машиниста штыревого крана, занятого обслуживанием электролизеров 5 разряда, также составил 3.3. В карте специальной оценке условий труда виде гарантий и компенсаций работникам, занятым на вредном (опасном) производстве, указаны: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительной рабочего дня и т.д.

Таким образом, судом установлено, что класс/подкласс условий труда истца по вредным (опасным) факторам составлял 3.3 как до проведения специальной оценки условий труда, так и после ее проведения.

Дата изъята между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Номер изъят/р от Дата изъята , в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере Номер изъят рублей, надбавка за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 24%.

Уведомлением от Дата изъята работодатель известил истца об установлении ему с Дата изъята оклада по профессии Номер изъят рублей в месяц, размера компенсации 12% к установленному окладу за работу с вредными условиями труда, указав, что вносимые изменения сохраняют существующий уровень заработной платы.

Истцу в указанном уведомлении также было разъяснено, что согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условие оплаты труда является существенным условием трудового договора. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае его несогласия от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Указанное уведомление было зачитано Ч., который Дата изъята сделал на уведомлении отметку о том, что содержание уведомления ему непонятно.

Приказом N Номер изъят от Дата изъята трудовые отношения с Ч. были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых права работников.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниям прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенной размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодаталем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с коллективным договором 2014-2016 годы, утвержденным Дата изъята , предусматривалась обязанность работодателя: при выполнении тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий, при работе в сверхурочное время, в ночное время, в выходные и праздничные дни и т.д.), производить работнику соответствующие доплаты, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами, действующими на предприятии (п. 2.1.5 Раздела II "Оплата труда, социальные гарантии и льготы").

Приказом-постановлением N Номер изъят от Дата изъята "О внесении изменения в Коллективный договор", утвержденным Управляющим директором ОАО "РУСАЛ Братск", Председателем профкома ППО ГМПР в ОАО "БрАЗ", пункт 2.1.5 Раздела II "Оплата труда, социальные гарантии и льготы" коллективного договора на 2014-2016 годы, принят в следующей редакции - "При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), производить работнику соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, действующими на предприятии, трудовыми договорами.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются доплаты, начисляемые за время фактической занятости в таких условиях, в процентах к тарифной ставке (окладу) в зависимости от класса/подкласса условий труда на рабочем месте в следующих размерах:

Для работников, работающих на рабочих местах, на которых по результатам специальной оценки условий труда изменился класс/подкласс условий труда:

- подкласс 3.1 - 4%;

- подкласс 3.2 - 8%;

- подкласс 3.3 - 12%;

- подкласс 3.4 - 16%.

В случае, если размер доплаты конкретного работника, установленный до проведения специальной оценки условий труда, подлежит изменению по ее результатам, производится пересчет гарантированной части заработной платы работника без изменения (снижения) общего уровня его заработной платы".

Аналогичные положения содержатся в п. 5.2 Положения об оплате труда и премирования работников ОАО "РУСАЛ Братск", утвержденного Дата изъята .

Ответчик связывает изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, в части установления повышенного оклада и размера компенсации за работу с вредными условиями труда 12% с результатами специальной оценки условий труда, установившей класс/подкласс условий труда по профессии истца 3.3, и изменениями, внесенными в Коллективный договор и Положение об оплате труда и премировании работников ОАО "РУСАЛ Братск".

Между тем, проанализировав положения п. 2.1.5 Коллективного договора, п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "РУСАЛ Братск", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные локальные трудовые акты содержат размеры доплат лишь для работников, работающих на рабочих местах, у которых по результатам специальной оценки условий труда изменился класс/подкласс условий труда, и не могут быть применены к истцу, поскольку класс/подкласс условий труда истца по результатам специальной оценки условий труда не изменился.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, и, соответственно, необходимость изменения заключенного трудового договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что данные изменения не ухудшили положения работника по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда, поскольку из содержащихся в уведомлении сведений о размере заработка нельзя сделать вывод о том, какую примерно заработную плату будет получать работник, учитывая, что возможность получения премии, поставленной в зависимость от усмотрения работодателя и от других критериев, не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о законности изменений условий труда и, как следствие, прекращения с истцом трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вывод суда о том, что ответчиком при этом истцу не предлагались все имевшиеся у него вакансии, соответствующие квалификации истца, также не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали, в связи с чем, суд, на основании ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом следует отметить, что интересы работодателя, о которых указывает автор жалобы, не могут реализовываться путем прямого нарушения норм трудового законодательства и прав работника.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений нор процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: И.А. Рудковская

Е.В. Серебренников