Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33-822/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33-822/17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. М.а В.а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф. М.а В.а к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" о взыскании компенсации по переработке сверхурочным, процентов, компенсации морального вреда, выходного пособия, обязании оформить увольнение по соглашению сторон - отказать,

установила:

Истец Ф. М.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" о взыскании компенсации по переработке и сверхурочным за период с работы с 23 июля 2013 года по 28 февраля 2016 года в размере 2499186 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 458148 руб., компенсации морального вреда в размере 2680652 руб., выходного пособия в размере 2250000 руб., об обязании оформить его увольнение по соглашению сторон на его условиях.

Требования мотивированы тем, что он с 23 июля 2013 года работал у ответчика водителем на основании трудового договора N ../13-П-МП-01. Данным трудовым договором установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., однако фактически он работает с 07 час. 00 мин. до 20 час. и более. Согласно расчетным листкам ему сверхурочная работа не оплачивается, а выплачивается премия по результатам работы, в то время как выплата премии за сверхурочную работу законодательством не предусмотрена, оплата сверхурочной работы и выплата премии имеют разную юридическую силу, поэтому полагал, что сверхурочная работа ответчиком за указанный период не оплачена. Поскольку оплата сверхурочной работы не производилась, то полагал, что ответчик должен произвести оплату сверхурочной работы с выплатой компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Он направил претензию ответчику, но положительного результата не получено, в устной форме ему было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех окладов, он полагает, что увольнение по соглашению сторон должно быть на его условиях. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, им получено заболевание, которое неизлечимо.

В суде первой инстанции Ф. М.В. и его представитель С. Д.В. поддержали исковые требования; представитель ответчика Б. А.Л. иск не признала, заявила о пропуске срока на обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. М.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Ф. М.В., его представителя по заявлению М. А.А., возражения представителя ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" Б. А.А., обсудив доводы жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. М.В. на основании трудового договора N _/13-П-МП-01 от 23 июля 2013 года был принят на работу в ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" водителем с окладом 56000 руб. месяц, ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с нормальной продолжительностью рабочего дня 8 часов, время начала работы - 09 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин.; дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к указанному трудовому договору Ф. М.В. установлен должностной оклад в размере 62000 руб. (л.д. 39-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в период с 23 июля 2013 года по 28 февраля 2016 года не издавались.

Обстоятельств для привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия судом первой инстанции не установлено.

Представленные истцом копии внутренних документов работодателя (л.д. 52 - 65), не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочным работам и в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинные документы суду не представлены, кроме того, они исполнены на иностранном языке, в то время, как в силу ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Разрешая требования истца об оплате сверхурочной работы за период с 23 июля 2013 года по 28 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Поскольку в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца при этом при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, то соответственно о предполагаемом нарушении права на оплату сверхурочных работ Ф. М.В. должен был знать ежемесячно в день получения заработной платы и вправе был обратиться с иском в суд не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за истекший месяц.

Ф. М.В., обратившись в суд 29 апреля 2016 года с требованиями об оплате сверхурочной работы за период с 23 июля 2013 года по 28 января 2016 года, пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (абзац 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

Отказывая Ф. М.В. в удовлетворении исковых требований в части оплаты сверхурочной работы за период с 29 января 2016 года по 28 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. М.В. за январь 2016 года выплачена премия в размере 9300 руб., за февраль 2016 года - 12477 руб. 99 коп., размер которых определялся работодателем по правилам, установленным ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочных работ.

Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось, из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные выплаты производились за период работы с 7 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. утра и с 20 час. 00 мин. до фактического окончания работы, а период времени с 8 час. 00 мин. утра до 9 час. 00 мин. утра, то есть до начала рабочего дня, установленного трудовым договором, и вечером с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ему не оплачивали. Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку п. 1.3 Трудового договора истцу установлен режим ненормированного рабочего дня, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем согласно п. 1.4 трудового договора ему предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. М.В. в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату сверхурочной работы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере 2250000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выходное пособие выплачивается только при увольнении в случаях, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 178, ч. 3 ст. 84, ст. 181.1, ст. 296, ст. 318, ст. 327.7 Трудового кодекса Российской Федерации), которые к правоотношениям сторон по данному спору не применимы, поскольку истец на момент рассмотрения спора состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Разрешая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на условиях истца, пришел к правильному выводу о том, что данное требование не основано на законе.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку данное требование противоречит принципу свободы договора.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Довод Ф. М.В., изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что нарушение по не оплате сверхурочной работы в полном объеме носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение носит длящийся характер в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае, начисление заработной платы за сверхурочную работу за спорный период с 23 июля 2013 года по 28 января 2016 года не производилось, в связи с чем у работодателя не имелось обязанности по ее выплате, соответственно нарушение не является длящимся.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ф. М.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. М.а В.а - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи