Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 33-1435/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Зуева М.Ю. по доверенности Дёрова М.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Зуева М.Ю. по доверенности Дерова М.В. о передаче гражданского дела N ** по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зуеву М.Ю., Хомякову А.А. о солидарном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зуеву М.Ю., Хомякову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что **г. между истом и ответчиком Хомяковым А.А. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Хомякову А.А. потребительский кредит в сумме *** руб. на срок до ** года, под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Зуевым М.Ю. заключен договор залога от ** года. В качестве предмета залога истцу переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью ** кв.м. расположенный по адресу: **, кадастровый номер **; жилой дом, общей площадью ** кв.м., инвентаризационный N **, лит **, по адресу: **, кадастровый номер **.

Представителем ответчика Зуева М.Ю. по доверенности Дёровым М.В. в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество для направления по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании согласованной в условиях договора залога между сторонами договорной подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Зуева М.Ю. по доверенности Дёров М.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Зуева М.Ю. по доверенности Дёров М.В., явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Зуева М.Ю. по доверенности Дёрова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан отнесены к подсудности общих судов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются требования ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании с Зуева М.Ю., Хомякова А.А. задолженности в размере ** рублей ** копеек по кредитному договору N **, а также об обращении взыскания на предметы залога - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: **.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зуева М.Ю. по доверенности Дёрова М.В. о выделении в отдельное производство требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и передаче этих требований по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из договорной подсудности (п.5.7 договора залога), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики заключая как договор займа, так и договор поручительства выступали как физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а по субъектному составу и характеру правоотношений возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что адресом ответчика Хомякова А.А. является ***, то данный спор подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом ст. 421, 431 ГК РФ, 32, 33 ГПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, действующее законодательство предусматривает возможность изменения только территориальной подсудности возникшего спора, в то время как изменение подведомственности, правила которой разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти, в частности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодательством не допускается, в связи с чем положения п. 5.7 договора залога не могут расцениваться как достижение сторонами соглашения о договорной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ и не влекут каких-либо правовых последствий.

Споры о взыскании задолженности с физических лиц, обращении взыскания на имущество физических лиц, в силу статьи 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело принято Бутырским районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зуева М.Ю. по доверенности Дёрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: