Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 33-2398/17

20 января 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к Потребительскому обществу МПО "Статус" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПО МПО "Статус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика N2692. Истцом в адрес ответчика направлена утвержденная заявка на присоединение к целевой программе "Семейный 15%". Сумма паевого взноса по указанной заявке составила сумма, факт его оплаты подтверждается платежным поручением от дата Согласно условиям целевой программы на сумму паевого взноса начисляются проценты в размере 15% в месяц, график выплаты процентов по договору составляет 1 раз в 6 месяцев, с возвратом паевого взноса через 12 месяцев. дата ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по целевой программе. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, выплате денежных средств, процентов, которое осталось без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика N2692 от дата, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма

фио, представитель ПО МПО "Статус" в судебное заседание не явились.

Представители фио - фио, фио, в судебное заседание явились, доводы искового заявления и дополнений к исковому заявлению поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей фио - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.425,420,807,810,809,309,310 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между фио и ответчиком был заключен договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика N 2692. дата истцом была подписана заявка на присоединение к целевой программе "Семейный (15%)". Согласно заявке фио обязалась внести паевой взнос в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена утвержденная заявка на присоединение к целевой программе "Семейный (15%)". Согласно платежному поручению N793 от дата фио перечислила сумма на счет МПО "Статус" с указанием назначения платежа - "пополнение счета N 11810 фио".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения между фио и ПО МПО "Статус" положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку между фио и ПО МПО "Статус" был заключен договор займа. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору, суду не представлено. Приложенное к исковому заявлению платежное поручение N793 от дата, согласно которому фио перечислила сумма на счет МПО "Статус" с указанием назначения платежа - "пополнение счета N 11810 фио", судом не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств по договору, поскольку назначение платежа - "пополнение счета N 11810 фио", не подтверждает факт передачи денежных средств по договору N2692 от дата, основание платежа "пополнение счета N 11810 фио" не указывает на то, что денежные средства были перечислены по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, а сумма перечисленных денежных средств не соответствует сумме займа. Кроме того, положениями договора не предусмотрено перечисление денежных средств на счет N11810. Следует критически отнестись к представленным агентским договорам от дата, заключенным между истцом и фио, истцом и фио, поскольку сведений об исполнении поручения договоры не содержат, платежное поручение также не содержит ссылки на указанный агентский договор, доказательств исполнения договора фио не представлено. Кроме того, указанные договоры были представлены суду в судебном заседании 12 августа 2016 г., не были представлены при подаче искового заявления, ранее материалах дела данные договоры отсутствовали, истец на агентские договоры не ссылалась.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере сумма по договору займа, следовательно, договор займа заключен не был, суд первой инстанции признал исковые требования фио к ПО МПО "Статус" о взыскании денежных средств, расторжении договора, не подлежащими удовлетворению, отметив, что отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует возможности обратиться с иными требованиями к ответчику.

В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи истцом денежных средств ответчику необоснован, так как суду представлено платежное поручение N793 от дата, где указано получателем денежных средств МПО "Статус", основанием платежа "пополнение счета N 11810 фио", данный счет указан в качестве одного из реквизитов в заявке о присоединении к целевой программе "Семейный (15%)", факт зачисления денежных средств на счет истца подтверждается копией протокола осмотра доказательств - сайта ответчика, от дата Денежные средства были перечислены на счет ответчика по поручению истца и приняты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции относительно природы правоотношений сторон в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявке N3101 от дата истец обязалась внести членский внос сумма и паевой взнос сумма, платежным поручением, на которое ссылается истец, перечислено сумма (л.д.18). N11810 в данной заявке указан не как номер счета, а как номер личного кабинета (л.д.17). Согласно заключенному сторонами договору об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО "Статус" от дата личный кабинет - официальный канал связи между сторонами, доступный посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" через сайт общества, расположенный по адресу: http://lk.w-status.com, а также позволяющий осуществлять электронную переписку между обществом и пайщиком; лицевой счет - счет, открываемый обществом пайщику, на котором отражается движение средств пайщика внутри общества (л.д.12). Таким образом, из представленного истцом платежного поручения от дата не следует, что денежные средства по нему были переданы ответчику истцом, а также зачислены на счет истца по договору и заявке от дата Протокол осмотра доказательств, на который указывается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку нотариусом осматривался сайт, расположенный по адресу: http://mpo-status.ru (л.д.19), не соответствующий адресу, указанному в договоре сторон, данных о том, что этот сайт принадлежит ответчику, по делу не представлено.

Согласно содержанию заявки от дата она приобретает статус договора с пайщиком об участии в программе "Семейный (15%)" с момента акцепта обществом настоящей заявки и зачисления членского и паевого взноса на расчетный счет общества в банке или их внесения в кассу общества в наличном порядке (л.д.17). Поскольку денежные средства по заявке, на которую ссылается истец, истцом ответчику перечислены не были и договор сторонами не заключен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи