Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобода Ф.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лобода Ф.М. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное Управление охраны ПАО "Газпром" в г.Краснодаре об отмене приказа N2-к от 19.01.2016 года о прекращении действия трудового договора от 17.12.2008 года N83/09; о признании записи в трудовой книжке N43 от 19.01.2016 года противоправной; о восстановлении на работе в Сочинском отделе охраны п.Лазаревское г.Сочи ЮМУО ПАО "Газпром" в должности старшего охранника (начальника караула); о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.01.2016 года по день восстановления на работе в сумме " ... " и компенсации морального вреда в размере месячного среднего заработка в сумме " ... "

В обоснование требований Лобода Ф.М. указал, что в филиале ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное Управление охраны ПАО "Газпром" в п.Лазаревское г.Сочи он непрерывно работает в качестве старшего охранника (начальника караула) с 17.12.2009 года по бессрочному трудовому договору, охраняет объекты недвижимости, расположенные в Лазаревском районе г.Сочи. Уведомлением от 11.11.2015 года ему было сообщено, что приказом ПАО "Газпром" от 10.09.2015 года N 531 утверждены изменения к штатному расписанию, в соответствии с которыми должность "старшего охранника" будет переведена в Анапский отдел охраны, в связи с этим будут изменены определённые сторонами условия трудового договора, а именно, место работы. Уведомлениями от 26.11.2015 года и от 24.12.2015 года ответчик предложил ему работу за пределами п.Лазаревское г.Сочи - в Березанском, Майкопском, Анапском отделах охраны и отделе охраны "Голубой поток". Приказом филиала ПАО "Газпром" ЮМУО г.Краснодар N 2-к от 19.01.2016 года он уволен с работы по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), при этом ответчик сослался на положение ст.74 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку условия трудового договора могут быть изменены только по обоюдному согласию сторон, он не был уведомлен обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора, ему не были предложены все вакансии в пос.Лазаревское г.Сочи. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Также просил восстановить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.08.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Лобода Ф.М., отказано.

В апелляционной жалобе Лобода Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, также просит назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу представленных в материалы дела кассовых документов.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Лобода Ф.М., представителя Лобода Ф.М. по доверенности Лобода М.Ф., представителя ПАО "Газпром" в порядке передоверия Цуканова К.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку первоначально с настоящим исковым заявлением Лобода Ф.М. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи 18.02.2016 года. Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 09.03.2016 года исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности Лазаревскому районному суду г.Сочи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 года данное определение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 года между ОАО "Газпром" и Лобода Ф.М. был заключен трудовой договор N 83/09.

В соответствии с п.1.2. трудового договора N 83/09 (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2015 N года 7) Лобода Ф.М. принят на работу в Краснодарский отряд охраны Филиала.

Пунктом 1.4. трудового договора определено, что местом работы является Сочинский отдел охраны.

Согласно протоколу совещания в Управлении координации охранной деятельности Службы корпоративной защиты ОАО "Газпром" от 02.03.2015 N УКОД-1/пр, проходившем в г.Москва, были приняты следующие решения: принять за основу предложения Филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Краснодаре (далее - Филиал) по системе охраны объектов на 2015 год и расчету дополнительной численности, необходимой для укомплектования подразделений охраны Филиала, подготовить и направить в Службу корпоративной защиты ОАО "Газпром" (далее - СКЗ ОАО "Газпром") на согласование систему охраны вновь вводимых в 2015 году объектов, а также справку- обоснование необходимости создания Анапского отдела охраны, а также Кореновского отделения в составе действующего Березанского отдела охраны Краснодарского отряда охраны Филиала; внести изменения в план реализации мероприятий по оптимизации охраны и перераспределению численности работников подразделений охраны Филиала, с учетом решений и рекомендаций, выработанных на совещании. Скорректированный план направить в УКОД СКЗ ОАО "Газпром".

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года директором ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Краснодаре утвержден План реализации мероприятий по оптимизации охраны и перераспределению численности работников подразделений охраны Филиала в г.Краснодаре для организации охраны вводимых в эксплуатацию и существующих объектов ОАО "Газпром" на 2015-2016 годы, пунктом 3 которого предусмотрен вариант перераспределения путем перевода численности из Сочинского отдела охраны в Анапский отдел охраны для комплектования мобильной группы по охране линейной части Южно-Европейского газопровода на участке от 709,6 км. до 770,3 км. за счет мобильной группы N 27, осуществляющей охрану линейной части магистрального газопровода "Майкоп-Самурская-Сочи" с 150,4 до 157,6 км.

При рассмотрении дела судом установлено письмом от 25.03.2015 года N 01/07/06-380 вышеуказанный План был направлен для согласования в УКОД СКЗ ОАО "Газпром" и по результатам рассмотрения был согласован в предложенном виде, что подтверждается служебной запиской от 09.04.2015 года NУКОД-37, а письмом от 27.03.2015 года N 01/07/06-390 на согласование в СКЗ ОАО "Газпром" были направлены предложения по системе охраны объектов вводимых в эксплуатацию в 2015 году в зоне ответственности подразделений филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Краснодаре и справка-обоснование необходимости создания Анапского отдела охраны, Кореновского отделения в составе действующего Березанского отдела охраны Краснодарского отряда охраны. В п. 5 Предложений указано на необходимость обеспечения охраны и реагирования на сигналы технических средств охраны линейной части Южно-Европейского газопровода, газопроводов-отводов и удаленных объектов на участке 709,6 км. до 770,3 км. силами мобильной группы путем патрулирования линейной части газопровода.

Согласно Справке начальника отдела организации охранной деятельности Филиала, следует: потребность Краснодарского отряда охраны в численности персонала для организации охраны новых объектов ОАО "Газпром" в 2015 году составляет 142 единицы; за счет мероприятий, проводимых в Филиале по оптимизации охраны и перераспределению численности охраны, в том числе путем уменьшения количества мобильных групп на магистральном газопроводе "Майкоп-Самурская-Сочи" и постов наблюдения на газопроводе "Джубга-Лазаревское-Сочи", имеется возможность высвободить и перераспределить для охраны новых объектов 51 штатную единицу, из них 22 старших охранника и 29 охранников; потребность Краснодарского отряда охраны в дополнительной штатной численности составляет 91 штатная единица.

Письмом от 07.04.2015 года N СКЗ-2477 СКЗ ОАО "Газпром" были полностью согласованы Предложения Филиала, а также обращено внимание на то обстоятельство, что письмо Филиала на имя заместителя председателя Правления ОАО "Газпром", координирующего деятельность Департамента по управлению персоналом, о внесении изменений в штатное расписание Филиала необходимо направить после получения дополнительного указания СКЗ ОАО "Газпром". 13.05.2015 года в Филиал поступило письмо за N СКЗ-3488 с просьбой представить в СКЗ ОАО "Газпром": предложения по организации охраны вновь водимых в 2015 году объектов Единой системы газоснабжения имеющейся штатной численностью филиала; проект изменения в штатное расписание филиала с учетом предложений по перераспределению численности, подготовленных по результатам совещаний в УКОД СКЗ ОАО "Газпром". Письмом от 14.05.2015 года N 01/05/109-КТ в СКЗ ОАО "Газпром" направлены предложения, из которых следовало, что для организации охраны вновь вводимых в эксплуатацию объектов Филиалу потребуется 180 штатных единиц, из них 85 единиц высвобождаются и перераспределяются за счет оптимизации охраны объектов, а 95 единиц за счет дополнительной штатной численности.

Согласно материалам дела, 15.07.2015 года заместителем председателя Правления ОАО "Газпром" на имя председателя Правления ОАО "Газпром" направлена служебная записка за N 07-758 с просьбой согласовать проведение организационных мероприятий, связанных с увеличением численности Филиала на 95 штатных единиц, и поручить провести необходимые мероприятия по изменению штатных расписаний. После получения согласия председателя Правления ОАО "Газпром" на проведение вышеуказанных мероприятий приказом ПАО "Газпром" от 10.09.2015 года N 531 были утверждены изменения в штатное расписание Филиала, которыми были перераспределены имеющиеся штатные единицы и добавлены новые.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Лобода Ф.М. работал в Сочинском отделе охраны в должности старшего охранника в мобильной группе N 27, что подтверждается бортовыми журналами за 2015 год. В связи с тем, что должность старшего охранника мобильной группы N 27 была перераспределена для охраны компрессорной станции "Казачья", расположенной в Крымском районе Краснодарского края рядом с х. Красный Октябрь, старшему охраннику Сочинского отдела охраны Лобода Ф.М. было вручено уведомление от 11.11.2015 года N 1385 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором было указано об изменении места работы.

Поскольку старший охранник Лобода Ф.М. был принят на работу в Краснодарский отряд охраны, ему были предложены все имеющиеся вакантные должности в других структурных подразделения отряда, а именно: Анапском, Березанском и Майкопском отделах охраны, а также в отделе охраны магистрального газопровода "Голубой поток", что подтверждается уведомлениями от 26.11.2015 года N 1411 и от 24.12.2015 года N 1461.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 года старшему охраннику Лобода Ф.М. работодателем было вручено уведомление N 2 о прекращении трудового договора с 15.01.2016 года в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку работник не выразил свое согласие работать в новых условиях. 15.01.2016 года старший охранник Лобода Ф.М. находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Приказом директора филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное Управление охраны ПАО "Газпром" в г.Краснодаре N 2-к от 19.01.2016 года (первый рабочий день истца) трудовой договор с Лобода Ф.М. расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Исключение из штатного расписания должности старшего охранника Сочинского отдела охраны, занимаемого Лобода Ф.М., с одновременным включением в штатное расписание такой же должности, свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку основанием увольнения истца являлся отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренный п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, у работодателя имелись основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Более того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение только трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.1 ст.57 Трудового кодекса РФ. Перераспределение должности (ее наименования) в штатном расписании свидетельствует о том, что в результате изменения штатного расписания прежняя трудовая функция Лобода Ф.М. сохранилась.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч.1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч.2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч.3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч.8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников. (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-0-0 и от 11.05.2012 N 694-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2007 года N 19-В07-34, следует, что увольнение работника по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Лобода Ф.М. трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение Лобода Ф.М. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ. При прекращении с истцом трудового договора работодателем соблюдены все необходимые условия: трудовая функция работника не была изменена, работник своевременно уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора. работодателем предложены имеющиеся вакантные должности. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Лобода Ф.М. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению Лобода Ф.М., на основании распоряжения от 15.02.2016 года N 7-1439-16-ОБ/164/14/1 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ПАО "Газпром" с целью защиты прав и интересов работников, в том числе по вопросу расторжения трудового договора с Лобода Ф.М.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда от 09.03.2016 года N 7-1439-16-ОБ/164/14/2, в ходе проверки нарушений работодателем порядка увольнения Лобода Ф.М. не установлено.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Лобода Ф.М. о взыскании с к Филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное Управление охраны ПАО "Газпром" в г.Краснодаре компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Лобода Ф.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.08.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобода Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2017 года.