Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко С.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-282/2016 по иску Алексеенко С.С. к ООО "Алитет-оборудование" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, расходов на приобретение дополнительных материалов, командировочных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Алитет-оборудование" к Алексеенко С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю., объяснения истца Алексеенко С.С., представителя ответчика ООО "Алитет-оборудование" Шевелева П.В., действующего на основании доверенности N 85 от 01 июля 2016 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко С.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Алитет-оборудование", которым после отказа от иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на использование личного транспорта и уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время в период командировки в г. Смоленск с 06.12.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 50 372 руб. 16 коп., заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время в период командировки в г. Иваново с 15.01.2015 г. по 02.03.2015 г. в размере 122 536 руб. 61 коп., взыскать расходы на приобретение дополнительных материалов в размере 131 022 руб. 32 коп., командировочные расходы (суточные 7200 руб.) в период командировок, командировочные расходы (расходы по найму жилого помещения) в период командировок в размере 156 000 руб., расходы по оплате проезда иностранного специалиста в размере 9 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 28 700 руб. (т. 1, л.д. 168-172).

В обоснование иска Алексеенко С.С. указал, что в период с 06.12.2014 г. по 30.12.2014 г. он работал в ООО "Алитет-оборудование" в должности ведущего инженера. В период с 15.01.2015 г. по 02.03.2015 г. истец находился в служебных командировках в городах Иваново и Смоленск, по возвращении из которых представил работодателю авансовый отчет, однако, ответчик не оплатил ему расходы, связанные с командировками: в г.Смоленск - в размере 54 024 руб., в г. Иваново - в размере 247 875 руб. 30 коп. Истец указывает, что суточные подлежат возмещению из расчета 800 руб., а не 700 руб. в день, в период нахождения в командировках им потрачены денежные средства на непредвиденные расходы, размер которых значительно превышает сумму, выделенную на эти цели ответчиком. Кроме того, истец указывает, что ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу и работу в ночное время в период командировки в г. Смоленск с 06.12.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 50 372 руб. 16 коп., заработная плата за сверхурочную работу и работу в ночное время в период командировки в г. Иваново с 15.01.2015 г. по 02.03.2015 г. в размере 122 536 руб., компенсация за проживание в размере 156 000 руб., расходы по оплате проезда иностранного специалиста в размере 9 559 руб. Моральный вред, причиненный ему работодателем, истец оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Алитет-оборудование" иск не признало, предъявило Алексеенко С.С. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 168 руб. 98 коп., в обоснование которого ссылалось на то, что в период нахождения Алексеенко С.С. в командировках ему на счет перечислены денежные средства в размере 471 973 руб. 88 коп. По окончании командировок Алексеенко С.С. не представил авансовые отчеты, окончательный расчет по выданному ему денежному авансу не произвел. С учетом того, что часть денежных средств в размере 45 414 руб. 90 коп., а также в размере 50 400 руб. (суточные) была принята к зачету денежного аванса, остальные денежные средства в размере 376 168 руб. 98 коп. остались в распоряжении Алексеенко С.С., которые ООО "Алитет-оборудование" просит взыскать с Алексеенко С.С. в качестве неосновательного обогащения.

Алексеенко С.С. встречный иск не признал, заявил о пропуске ООО "Алитет-оборудование" срока на обращение в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года исковые требования Алексеенко С.С. к ООО "Алитет-оборудование", а также встречные исковые требования ООО "Алитет-оборудование" к Алексеенко С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеенко С.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжалуется.

Истец Алексеенко С.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Алитет-оборудование" Шевелев П.В., действующий на основании доверенности от 01 июля 2016 года сроком на один год, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 г. между Алексеенко С.С. и ООО "Алитет-оборудование" заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Алексеенко С.С. был принят на работу в ООО "Алитет-оборудование" на должность ведущего инженера, обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от 05.12.2014 г. Алексеенко С.С. был направлен в командировку в г. Смоленск сроком на 13 дней с 04.12.2014 г. по 16.12.2014 г. с целью монтажа оборудования ТК-132 (т.1, л.д.68).

05.12.2014 г. составлено служебное задание о направлении Алексеенко С.С. в служебную командировку в г. Смоленск на период с 04.12.2014 г. по 16.12.2014 г.

Приказом от 16.01.2015 г. Алексеенко С.С. был направлен в командировку в г. Иваново сроком на 47 дней с 15.01.2015 г. по 02.03.2015 г. в ООО "Лента-155" с целью монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования КОМА (т.1, л.д.71).

ООО "Алитет-оборудование" составлено служебное задание о командировке Алексеенко С.С. в г. Иваново.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как указывал представитель ООО "Алитет-оборудование", в связи с командировкой в г. Смоленск в период с 04.12.2014 г. по 23.12.2014 г. ООО "Алитет-оборудование" выдало истцу под отчет денежные средства в размере 302 208 руб. 58 коп., при этом судом установлено, что фактически ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 312 308 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 51-56, л.д. 81-84).

В период командировки в г. Иваново ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 126 700 руб. (т.1, л.д. 79-80), при этом из карточки счета 71.01. следует, что данные денежные средства перечислены Алексеенко С.С. под отчет.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что после возвращения из Смоленска авансовый отчет Алексеенко С.С. работодателю не представил.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, исходя из того, что именно работник после возвращения из командировки обязан представить авансовый отчет по установленной форме, что истцом сделано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании понесенных им в Смоленске расходов на приобретение материалов.

Как усматривается из авансового отчета, представленного истцом после возвращения из Иваново, перерасход денежных средств составил 32965 руб. 30 коп. (т.1, л.д.21-22), которые были перечислены работодателем на счет Алексеенко С.С. при расчете в связи с увольнением (т.1, л.д.67).

В указанный авансовый отчет (г. Иваново) Алексеенко С.С. включил суточные, проживание, товарные чеки и кассовые чеки (т.1, л.д. 21).

С учетом того, что представленные истцом товарные чеки на сумму 3 677 руб., товарные чеки на суммы 9 395 руб. и 80 руб., товарный чек на сумму 300 руб. и чек на сумму 59,90 руб., товарные чеки на сумму 4 870 руб., 5 001 руб., 2 167 руб., товарные чеки на сумму 100 руб. и 16 765 руб., были включены Алексеенко С.С. в авансовый отчет и учтены ответчиком, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Алитет-оборудование" расходов на приобретение материалов по указанным чекам в период командировки в г. Иваново, при этом перерасход денежных средств в размере 32965 руб. 30 коп. был истцу возвращен.

Поскольку сведения о расходах, подтвержденных товарными чеками на суммы: 1 550 руб., 950 руб., 500 руб., 10 200 руб., 20 800 руб., 9 000 руб., 19 200 руб., 25 000 руб., 46 600 руб., не были включены Алексеенко С.С. в авансовый отчет (т.1, л.д.21) по возвращении из командировки в г. Иваново, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с работодателя указанных денежных средств.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика суточных исходя из 800 руб. в сутки (7200 руб. за 72 дня), суд обоснованно учел то, что приказами ООО "Алитет-оборудование" N 2 от 09.01.2014 г., N 2 от 11.01.2015 г. суточные при командировках по России установлены в размере 700 рублей (т.1, л.д.104-105), исходя их которого суточные за обе командировки были перечислены истцу ответчиком в полном объеме (т.1, л.д.21), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных в размере, превышающем 700 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в период командировок ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 175 000 руб. в оплату проживания в г. Иваново и в г. Смоленске за 70 дней (70 дней х 2 500 рублей = 175000 руб.), исходя из норм компенсации расходов на проживание в служебных командировках, установленных приказом работодателя N 3-к от 09.01.2014 г. (т.2, л.д.17).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате проживания в период нахождения в командировке в г. Смоленске Алексеенко С.С. представил копию договора посуточной аренды жилого помещения, а также копию расписки о получении Щербаковым П.О. денежных средств в размере 103500 руб. за 23 дня исходя из расчета 4500 руб. за сутки (т.2, л.д. 85-87).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на проживание в период командировки в г. Смоленске, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оригиналов указанных документов, а также на подписание истцом договора аренды лишь 24.04.2016 г., то есть спустя более 2,5 лет после возвращения из командировки в г. Смоленск.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им представлены не копии, а дубликаты указанных документов, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате найма жилого помещения в период командировки в Смоленске в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Алексеенко С.С. представлял работодателю оригинал указанного договора и оригинал расписки Щербакова П.О. после возвращения из командировки в г. Смоленск, а также учел, что авансовый отчет по возвращении из командировки в г. Смоленск, истец так же не представлял.

Отказывая истцу во взыскании расходов по найму жилого помещения в г. Иваново, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом договора посуточного найма жилого помещения в г. Иваново следует, что в квартире имеют право проживать два человека - Алексеенко С.С. и Короткий А.А. (т.1, л.д. 196). При этом довод истца о том, что денежные средства в размере 202 500 рублей были им потрачены лишь на его проживание, без учета проживания в квартире второго работника ООО "Алитет-оборудование" - Короткого А.А., опровергается авансовым отчетом составленным и подписанным Алексеенко С.С., в котором указано, что на проживание одного человека затрачена сумма в размере 101 250 рублей (т.1, л.д. 21, л.д. 197), в связи с чем именно указанная сумма и была принята к учету работодателем, о чем имеется отметка главного бухгалтера ООО"Алитет-оборудование" на расписке.

Письменные объяснения наймодателя квартиры в г. Иваново Алексеевой Н.А., поступившие по почте в адрес суда по запросу Алексеенко С.С., доказательством по делу не являются, поскольку, по сути, представляют собой письменные свидетельские показания, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предметом договора посуточного найма жилого помещения является квартира по адресу: г. Иваново, "адрес" (т. 1, л.д. 196), при этом из копии представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства получены не Алексеевой Н.А., а Александровой Н.А., причем за найм другой квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, "адрес" (т. 1, л.д. 197)

Судебная коллегия отмечает также, что, заключая с Алексеенко С.С. договор посуточного найма жилого помещения - квартиры по адресу: Алексеева Н.А. ее собственником не являлась, на дату заключения истцом Алексеенко С.С. договора посуточного найма указанная квартира принадлежала Алексеенко Е.А. (т. 2, л.д. 12).

Несмотря на все указанные разночтения и противоречия, ответчик принял у истца указанные документы и учел в качестве оплаты за проживание Алексеенко С.С. в г. Иваново сумму в размере 101250 руб., что соответствует сведениям, указанным истцом в его авансовом отчете (т.1, л.д. 21).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о дополнительном взыскании расходов по найму жилого помещения в период командировок в размере 156 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств по оплате транспортных расходов иностранного специалиста в размере 9 559 руб., суд обоснованно руководствовался положениями статьи 168 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу указанной нормы права работодатель обязан возмещать работнику расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Между тем, доказательства того, что оплата транспортных расходов иностранного специалиста в размере 9 559 руб. была произведена истцом с разрешения или ведома работодателя, в материалы дела не представлены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время в период командировки в Смоленске с 06.12.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 50 372 руб. 16 коп., а также заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время в период командировки в г. Иваново с 15.01.2015 г. по 02.03.2015 г. в размере 122 536 руб. 61 коп, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 99, 139, 152, 153, 154, 166, 167 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 года и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о его привлечении к сверхурочным работам и работам в ночное время в период командировок и об обязанности ответчика начислять истцу заработную плату за сверхурочную работу, работу в ночное время в указанные периоды.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст.ст. 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Согласно трудовому договору от 11.12.2012, заключенному между сторонами, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работник обязан, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д. 58-60).

В соответствии с п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Алитет-оборудование", утвержденных приказом N 2-к от 01.02.2012, работникам ООО "Алитет-оборудование" установлена 5-дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю: начало работы в 09.00 часов, перерыв 30 минут поочередно с 12.00 до 15.00 часов, окончание работы в 17.30 часов; выходные дни: суббота, воскресенье. Для отдельных категорий работников продолжительность рабочего дня определяется графиком сменности, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или иной отчетный период. Графики сменности утверждаются приказами (распоряжениями) генерального директора ООО "Алитет-оборудование". Работа в праздничные и выходные дни не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законодательством, по письменному приказу администрации. (т. 1, л.д.107-111).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и положений локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.

То обстоятельство, что заработная плата в периоды нахождения Алексеенко С.С. в командировках, была выплачена ему работодателем за работу в нормальном режиме, сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодатель не изменял истцу режим работы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Алитет-оборудование", а также не издавал приказов о привлечении Алексеенко С.С. к работе в ночное время, к сверхурочным работам в период нахождения истца в командировках.

Доводы Алексеенко С.С. о том, что к таким работам он привлекался непосредственно организациями, в которые он был откомандирован, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В период пребывания истца в служебных командировках табели учета рабочего времени не велись.

Оценивая представленные Алексеенко С.С. копии нарядов о выполненной работе в период командировок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в наряде о командировке в г. Смоленск отсутствуют сведения о том, какой план установлен, кто выдал наряд, отсутствуют подписи ответственных лиц о проверке и принятии данного наряда (т.1, л.д. 10).

Оценивая наряды по командировке в г. Иваново, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в них сведения о периодах выполнения работ объективно не подтверждаются.

Суд правильно оценил показания свидетеля Армейского Д.А., который не смог пояснить, каким образом он осуществлял учет рабочего времени нахождения Алексеенко С.С. на объекте в г. Иваново, при этом указал, что количество отработанных истцом часов он не указывал, никакую документацию не составлял, а лишь подписывал акты, основываясь на своих "наблюдениях" (т.2, л.д. 212)

Суд верно указал, что время работы, указанное Алексеенко С.С. в нарядах, не согласуется с представленными в адрес суда ООО "Лента" журналами учета посетителей (т.1, л.д. 154-157, т.2, л.д. 121-177).

Кроме того, из ответа ООО "Лента" на судебный запрос следует, что данные нарядов не соответствуют действительности, главный инженер Армейский Д.А. не вправе вести учет рабочего времени работников подрядчиков и поставщиков, правом подписи нарядов на выполнение работ он не наделен, в связи с чем ООО "Лента" указало, что не подтверждает подписание нарядов от имени ООО "Лента" (т.1, л.д.211).

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Алексеенко С.С. в материалы дела наряды достоверно не отражают информацию о фактически отработанном им времени, учел, что после возвращения из командировки истец не передал работодателю первичные учетные документы, в частности, отчеты о выполнении служебных заданий, при этом информация об отработанном времени, указанная в нарядах, не подтверждается достоверными доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 189 ТК РФ и Определения ВС РФ от 27.08.2002 N КАС02-441 в обоснование довода о том, что он вынужден был подчиняться круглосуточному режиму работы подразделения ООО "Лента", представляется несостоятельной исходя из следующего.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В Определении ВС РФ от 27.08.2002 N КАС02-441 указано, что в случае привлечения его (работника) руководителем данной (в которую командирован работник) организации к работе в выходные дни именно на этой организации лежит обязанность компенсировать работу в такие дни по правилам ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что никаких указаний о привлечении Алексеенко С.С. к сверхурочным работам и работам в ночное время от руководителя подразделения ТК N 155 ООО "ЛЕНТА" не поступало.

Истцу ничто не препятствовало соблюдать режима труда и отдыха, установленный трудовым договором, заключенным с ответчиком, тем более, что ООО "ЛЕНТА" работает круглосуточно.

Следовательно, ни ООО "ЛЕНТА", ни ООО "Алитет-оборудование" не поручали истцу работать ни сверхурочно, ни в ночное время, в данных работах не было необходимости. Ответчик не изменял режим работы истца, а истец не согласовывал ответчиком изменение режима труда и отдыха в период нахождения в командировке.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Алексеенко С.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении ему иного режима работы в период командировок, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска и в части требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время. К таким же выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного иска Короткого А.Л. к ООО "Алитет-оборудование", в удовлетворении которого ему было отказано.

В связи с отсутствием нарушения прав истца суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод истца о том, что представитель ответчика Шевелев П.В. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции в отсутствие соответствующих полномочий, опровергается оригиналом доверенности N 85 от 01.07.2015 года, представленной Шевелевым П.В. в материалы дела (т.2, л.д. 206, 258), ссылка на которую имеется в протоколах судебных заседаний.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: