Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по делу N 2-390/16 по иску Яковлева А.Н. к Шевелевой Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Яковлева А.Н., поддержавшего жалобу, и представителя ответчицы Куликовой И.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2012 г. между ним и Шевелевой Н.Л. был заключен договор аренды принадлежавшего ответчице гаража N N ... по адресу: "адрес"), в котором он хранил свой автомобиль, инструменты, запасные детали, строительные материалы и оборудование. В конце июля 2012 г. Шевелева Н.Л. устно согласилась предоставить ему отсрочку арендных платежей на 3 месяца, однако в октябре 2012 г. во время его нахождения в командировке направила ему смс-сообщения: 01.10.2012 г. - с просьбой оставить на вахте ключ и магнитный пропуск, а 06.10.2012 г. - о продаже гаража. 17.12.2012 г. ему позвонил новый хозяин гаража и предложил забрать оттуда машину истца. Когда он приехал за автомобилем, другого имущества в гараже не оказалось; по утверждению нового собственника, последний принял гараж в таком состоянии.

С учетом этого истец просил обязать ответчицу вернуть принадлежащее ему имущество согласно составленному им перечню (л.д.13-15), а в случае невозможности осуществить возврат имущества в натуре - взыскать с нее его стоимость. Также истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда и упущенную выгоду вследствие невозможности использовать инструменты для извлечения прибыли в общем размере 1.000.000 рублей.

Решением Кировского районного суда от 19.02.2016 г. в удовлетворении иска Яковлева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие во время его болезни и лишил его возможности представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений подпункта 2 ст.1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали применению также правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчицы, а также его стоимости.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Со своей стороны ответчица представила копию акта от 06.10.2012 г. о вскрытии гаража для предъявления его покупателю, из которого следует, что в гараже находились автомобиль и ручной инструмент: ключи гаечные, отвертки, молоток (л.д.34), которые, по объяснениям представителя ответчицы, были переданы истцу (л.д.36).

Отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение последнего обстоятельства не является достаточным для вывода о том, что это имущество было изъято ответчицей и поступило в её владение.

При таком положении возможность удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчицы либо о возмещении его стоимости в случае невозможности возвратить имущество в натуре по указанным в иске основаниям исключалась ввиду недоказанности оснований данных требований. Соответственно, не подлежали удовлетворению заявленные по тем же основаниям производные требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

К тому же истец не представил никаких доказательств стоимости спорного имущества и размера упущенной выгоды; в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, по общему правилу, при нарушение личных неимущественных прав гражданина, однако на такие нарушения истец не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, т.к. из заявлений истца и заявленного им в предварительном судебном заседании от 18.11.2015 г. ходатайства следует, что истец просил допросить свидетелей по поводу срока действия договора аренды гаража (л.д.35). Оснований полагать, что показания свидетелей по этому вопросу могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, не имеется. В связи с этим отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не может расцениваться как ограничение процессуальных прав истца на представление доказательств.

Ссылка истца на рассмотрение дела в его отсутствие не может быть принята во внимание, поскольку он трижды не являлся в суд: в предварительное судебное заседание от 22.12.2015 г. по мотиву занятости на работе и неготовности отчета об оценке имущества (л.д.39-41), в предварительное судебное заседание от 27.01.2016 г., которое просил отложить в связи с его нахождением на больничном (л.д.44, 46), а также в судебное заседание от 19.02.2016 г., о котором он был извещен лично (л.д.49).

Учитывая, что сведений о причинах своей неявки в последнее судебное заседание истец суду не сообщил и в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин своей неявки в это и в указанные выше судебные заседания, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При этом, если истец не имел возможности лично явиться в суд, он вправе был поручить ведение дела представителю или направить в суд дополнительные письменные объяснения по иску и ходатайства об истребовании доказательств, однако не воспользовался своим правом.

Такое поведение истца свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: