Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 г. по делу N 33-307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием истца Ильичева А.В.,

представителей ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Криничненская средняя школа" Помазан Н.А., Остапенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ильичева А.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "данные изъяты", директору Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. о признании приказов об объявлении дисциплинарных взысканий незаконными, приказов о расторжении трудового договора не законными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении дисциплинарного взыскания Ильичеву А.В.".

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении дисциплинарного взыскания Ильичеву А.В.".

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с Ильичевым А.В.".

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с Ильичевым А.В.", восстановив Ильичева А.В. на работе в прежней занимаемой им должности в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "данные изъяты"

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" в пользу Ильичева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" в пользу Ильичева А.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказать";

по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" на дополнительное решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Ильичева А.В. на работе в прежней занимаемой им должности в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Криниченская средняя школа" подлежит немедленному исполнению",

установила:

Ильичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "данные изъяты" (далее МКОУ "данные изъяты"), директору МКОУ " "данные изъяты" Помазан Н.А., в котором просил признать незаконным приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с Ильичевым А.В." и восстановить его на работе; признать незаконными и отменить приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о расторжении трудового договора N-К от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Требования Ильичев А.В. мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКОУ "данные изъяты" Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-К о расторжении с истцом трудового договора. После вынесения указанного приказа истец обратился к работодателю с заявлением о проведении расчета, однако расчет с ним в установленный срок произведен не был. Затем Ильичеву А.В. стало известно, что ответчиком был издан еще один приказ о расторжении трудового договора с ним N-К от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано о признании утратившим силу приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком были приняты приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильичева А.В. к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием для расторжения трудового договора с ним. Истец полагает, что указанные приказы являются незаконными, вынесены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Ильичев А.В. считает, что в результате незаконных действий ответчика, ему были причинены моральные страдания, он очень переживал по поводу своего незаконного увольнения, испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, беспокойство и страх за свое будущее.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования, молодежи и спорта "адрес" в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Директор МКОУ "данные изъяты" - Помазан А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ответчика подал апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности апеллянт ссылается на то, что принимая решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Так же указывает на ошибочность вывода суда о том, что отсутствие подписи Ильичева А.В. в дополнительном соглашении N от 1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на него не были возложены обязанности педагога-организатора и преподавателя основ безопасности и жизнедеятельности, так как факт выполнения данных трудовых функций признается истцом в исковом заявлении и подтвержден иными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что вывод суда об увольнении истца в период его нахождения в отпуске не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда апеллянт указывает на то, что вопрос о немедленном исполнении судебного решения был разрешен судом в нарушение положений ст. 201 ГПК РФ. По мнению апеллянта, такой вопрос суд должен был разрешить в порядке, установленном ст. 212 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания Ильичеву А.В. в связи с невыполнением им должностных обязанностей педагога-организатора не соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из текста иска, Ильичев А.В. указывает в нем о том, что был назначен на "данные изъяты" ставки педагогом-организатором в соответствии с приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка, копия которой представлена истцом, содержит запись N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его временно на "данные изъяты" ставки педагогом-организатором. Основание - приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Ильичев А.В. был осведомлен о назначении его временно на должность педагога-организатора и приступил к работе в названной должности, свидетельствует должностная инструкция педагога-организатора, подписанная истцом ДД.ММ.ГГГГ, запись N в журнале регистрации ознакомления работников с локальными актами от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ответчиком сведения о заработной плате истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильичев А.В. также подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в должности педагога-организатора, не оспаривал, что на него была возложена обязанность ведения журнала учета посещаемости учащихся МКОУ "данные изъяты" который он вел до ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

Представленными ответчиком доказательствами, а именно имеющимися записями об ознакомлении Ильичева А.В. с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении обязанностей между другими работниками на "данные изъяты" учебный год", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении номенклатуры дел муниципального казенного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты" положением о ведении школьной документации, также подтверждается факт того, что Ильичев А.В. был осведомлен о возложенных на него обязанностях по ведению указанного журнала.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МКОУ "данные изъяты" Помазан Н.А., заместителем директора по УВР ФИО12, педагогом-организатором ФИО8, председателем ППО ФИО9 следует, что педагог-организатор Ильичев А.В., ответственный за ведение "Журнала учета посещаемости учащихся МКОУ "данные изъяты" не ведет его с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению Ильичева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает необходимость ведения журнала и факт того, что не ведет его на бумажном носителе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признавая незаконным и отменяя приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что Ильичеву А.В. не поручалась временная работа педагога-организатора, так как им не было подписано дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства, также свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмене приказа директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении дисциплинарного взыскания Ильичеву А.В." не имелось, так как ответчик представил суду достаточно доказательств, подтверждающих, что Ильичевым А.В. не были надлежащим образом исполнены возложенные на него как педагога-организатора обязанности по ведению соответствующего журнала учета посещаемости учащихся. Следовательно, решение суда о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Кроме того, учитывая, что Ильичев А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт осуществления им работы в должности учителя ОБЖ, в частности факт ведения уроков по предмету основ безопасности и жизнедеятельности, подписания ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции преподавателя основ безопасности и жизнедеятельности и получения в связи работой в указанной должности заработной платы, а также исходя из норм ст. 67 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Ильичева А.В. не была возложена обязанность по выполнению работы учителя ОБЖ ввиду отсутствия его подписи в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная ошибка суда не привела к принятию незаконного решения в остальной части.

Признавая незаконным и отменяя приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания Ильичеву А.В. в виде замечания в связи с опозданием на работу на 35 минут, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, определяющих начало рабочего времени истца с 8 часов 30 минут во время отсутствия у него учебных занятий.

Такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе положениях Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ "данные изъяты", достаточно и полно мотивирован судом в обжалуемом решении, оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части признания незаконным приказа директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с Ильичевым А.В.", признании незаконным и отмены приказа директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с Ильичевым А.В.", полагая, что у суда имелись основания для восстановления истца на работе в прежней занимаемой им должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с Ильичевым А.В." в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей был издан работодателем с нарушением положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нем имеется соответствующая запись. Также в трудовую книжку Ильичева А.В. работодатель внес запись по N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем был уведомлен работник.

По утверждению ответчика, в виду того, что Ильичев А.В. находился в отпуске в день увольнения, был издан приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ильичевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. В приказе N-К от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же основания к увольнению, что и в приказе N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, указанное выше нарушение трудового законодательства работодатель не может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, так как трудовые отношения с работником уже прекращены, новый трудовой договор между работником и работодателем заключен не был.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из иска, Ильичев А.В. заявлял требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок взыскивается соответствующим органом за все время вынужденного прогула, следовательно, суд, определив период вынужденного прогула на день принятия решения, правомерно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., что не может расцениваться как нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспорен.

Установив нарушение трудовых прав Ильичева А.В., руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В силу норм ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив требование истца о восстановлении на работе, не указал в решении на его немедленное исполнение.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ названный выше недостаток судом был устранен.

Довод апеллянта о том, что обращение решения о восстановлении на работе к немедленному исполнению производится в порядке ст. 212 ГПК РФ и по его результатам судом выносится определение, является ошибочным, в силу того, что названной нормой процессуального закона устанавливаются иные правовые основания к немедленному исполнению решения суда, в частности, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Такие обстоятельства могут возникнуть при рассмотрении любого гражданского спора и оцениваются судом исходя из конкретной сложившейся ситуаций, тогда как ст. 211 ГПК РФ устанавливает специальные случаи, в которых судебный акт обращается к немедленному исполнению независимо от усмотрения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение суда и на дополнительное решение суда, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмены приказа директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении дисциплинарного взыскания Ильичеву А.В." - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ильичева А.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "данные изъяты" директору Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. о признании незаконным и отмене приказа директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" Помазан Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении дисциплинарного взыскания Ильичеву А.В." - отказать.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "данные изъяты" на дополнительное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: