Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: Сидоренко О.В.,

Судей Маримова В.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салищевой Ю.С. к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании распоряжения незаконным в части увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2016 г.

Заслушав в судебном заседании доклад судьи Сидоренко О.В.,

установила:

Салищева Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании распоряжения незаконным в части увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требовании, что с 2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве главного специалиста отдела подготовки и контроля исполнения документов. Распоряжением главы Администрации г. Новочеркасска от 22.06.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л Салищева Ю.С. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что работодатель не принял во внимание наличие у неё преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией и производительностью труда, при оценке работодателем её деловых качеств она не присутствовала, в связи с чем просила признать незаконным распоряжение главы Администрации г. Новочеркасска от 22.06.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л об увольнении, восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что процедура увольнения работника соблюдена, нарушения его прав не допущено.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2016 г. исковые требования Салищевой Ю.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Новочеркасска ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Салищева Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Признавая незаконным увольнение Салищевой Ю.С.? суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не анализировались квалификация, производительность труда работников, доказательств наличия у ФИО6 более высокой квалификации ответчиком не представлено, в то время как показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается наличие более высокой квалификации и производительности труда у Салищевой Ю.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлся вопрос о законности увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации). При этом, полагая увольнение незаконным, Салищева Ю.С. ссылалась на нарушение работодателем положений ст. 179 ТК РФ в части преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д. О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

В силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного закона при определении наличия у работника преимущественного права принимаются во внимание последовательно два критерия: прежде всего, это уровень производительности труда и квалификация и далее - ряд обстоятельств, характеризующих личность работника. При равной производительности труда и квалификации в отсутствие права преимущественного оставления на работе право выбора работника, подлежащего сокращению, принадлежит работодателю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.Вышеприведенные законоположения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, вопрос о преимущественного праве на оставление на работе между двумя сотрудниками отдела подготовки и контроля исполнения документов Администрации г. Новочеркасска - главными специалистами Салищевой Ю.С. и ФИО8 решался комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности муниципальных служащих Администрации г. Новочеркасска, и согласно протоколу заседания комиссии от 5 апреля 2016 г. принято решение об оставлении на работе сотрудника ФИО8 (л.д. 21,22). При этом в протоколе заседания комиссии имеется ссылка на то, что членам комиссии представлены и озвучены сведения в отношении Салищевой Ю.С. и ФИО8 по поводу их профессионального образования, стажа работы в занимаемой должности и стажа работы на муниципальной службе, опыта работы, наличия допуска к гостайне, наличия грамот и поощрений, результаты аттестации, согласно которым каждый из сотрудников признан соответствующим занимаемой должности (л.д. 24,25). При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не оценивались профессиональные качества сотрудников при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе противоречат материалам дела. Кроме того, из дела следует, что основным критерием при принятии решения о преимущественном праве на оставление на работе ФИО8, как пояснил работодатель, являлась продолжительность стажа её работы по занимаемой муниципальной должности - 14 лет 3 месяца и стажа муниципальной службы - 17 лет. Данные показатели у Салищевой Ю.С. значительно меньше - 5 лет 7 месяцев по занимаемой должности и 5 лет 10 месяцев муниципальной службы.

Таким образом, работодатель при принятии решения о сокращении Салищевой Ю.С., учитывая, что каждый из работников имеет необходимое для замещения занимаемой должности высшее образование, претензий к качеству их работы не имеется, в данном случае руководствовался большим опытом работы ФИО8 по занимаемой муниципальной должности, что не может не характеризовать уровень ей профессиональных навыков, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ при увольнении истицы. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, которая в период 2010-2014 г. являлась непосредственным руководителем Салищевой Ю.С. и ФИО8, суд не учел, что оценка профессиональных качеств работника отнесена исключительно к компетенции работодателя, поэтому свидетельские показания ФИО7, не являвшейся руководителем Салищевой Ю.С. и ФИО8 на момент увольнения, не могут быть признаны допустимыми.

Учитывая, что положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ направлены не только на защиту интересов работников, но и интересов работодателя на продолжение трудовых отношений с более опытными работниками, то обстоятельство, что преимущество в оставлении на работе в данном случае предоставлено ответчиком ФИО8 с учетом её более длительного стажа работы, не может расцениваться как нарушающее требования данной указанной правовой нормы трудового законодательства. При этом положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ не предусматривают обязательность присутствия работника при оценке работодателем его навыков, профессиональных качеств и т.д. для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и в случае отсутствия у Салищевой Ю.С. и ФИО8 каких-либо преимуществ применительно к положениям ч. 1 ст. 179 ТК РФ, работодателем в данном случае не допущено нарушение положения ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком к спорным правоотношением не применимо, поскольку данная правовая норма, прежде всего, направлена на защиту членов семьи кормильца, не имеющих заработка. Однако в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не отрицалось, что и Салищева Ю.С., и ФИО8 являются одиноко проживающими гражданами. То обстоятельство, что ФИО8 является получателем пенсии, т.е. выплат социального характера, само по себе не лишает её права на оставление на работе, поскольку, во-первых, иные виды доходов кроме заработка, исключающие преимущества в оставлении на работе, не приведены в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, во-вторых, обратное бы означало нарушение установленного ст. 3 ТК РФ запрета на дискриминацию в сфере труда, т.е. предпочтение на продолжение трудовых отношений с работником в зависимости от его материального положения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процедура увольнения работника ответчиком соблюдена, имеющаяся на момент увольнения истицы вакантная должность начальника отдела по взаимодействию с казачеством, правоохранительными органами и федеральным структурами не могла быть ей предложена в связи с отсутствием необходимых для замещения должности навыков руководящей работы, у суда не имелось правовых оснований для вывода о незаконности произведенного работодателем увольнения Салищевой Ю.С.

Поскольку судом первой инстанции, постановившим решение об удовлетворении исковых требований Салищевой Ю.С., допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые суд счел установленными, материалами дела не подтверждены, постановленное судом решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Салищевой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2016 г. отменить, вынести новое решение, которым Салищевой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании распоряжения незаконным в части увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2017 г.