Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителей ФИО17 по доверенности ФИО8 и ФИО9 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, ФИО2, третьим лицам ФИО17, ФИО18, ссылаясь в обоснование на то, что 27 августа 2015 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, предварительно убедившись, что продавец является его юридическим собственником. Однако, зарегистрировать данный автомобиль в МРЭО ГИБДД не успела, так как на него был наложен арест, и изъят у нее в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО17, хотя тот не являлся его собственником, а ссылался лишь на соглашение от 3 августа 2015 года, заключенное между ним и ФИО18 Полагает, что данное соглашение никак не затрагивает ее действия по приобретению и заключения договора купли-продажи с юридическим собственником автомобиля ФИО2, который приобрел этот автомобиль 10 августа 2015 года у ФИО18, действующего по доверенности от имени ФИО3, предыдущего юридического собственника.

Указывает на то, что ФИО18, действующим от имени ФИО3 по доверенности, ФИО2 и ею в отношении данного автомобиля был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными. Несмотря на это, автомобиль был изъят у нее без каких-либо на то оснований и по настоящее время ей не возвращен, поэтому, она не может в ином порядке установить право собственности на данный автомобиль, так как в его отсутствие регистрировать ее право собственности в ГИБДД отказались.

Считает, что она приобрела право собственности на данный автомобиль, так как договор купли-продажи заключен ею в соответствии с требованиями закона, он не признан недействительным или незаконным.

С учетом уточнений требований, просит признать ее добросовестным покупателем автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, VIN N, "дата" года выпуска, за государственным регистрационным знаком N, и признать за ней право собственности на указанную автомашину.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных от имени третьего лица ФИО17 его представителями ФИО8 и ФИО9, содержится просьба об отмене названного решения суда по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО17, ФИО10 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1, ФИО11, ответчик ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия относится критически к доводам апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО17 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается о принятии судом доступных мер по его извещению, путем направления судебных повесток по известному месту жительства ФИО17 (этот адрес также указан и в апелляционной жалобе), которые были возвращены в адрес суда с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу, при этом на л.д.40 имеется расписка о получении судебной повестки на имя ФИО17 о явке последнего в судебное заседание от 28 января 2016 года, полученной для передачи его представителем ФИО12. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, со стороны третьего лица и его представителей имеет место злоупотребление правом. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора купли-продажи истец приобрела автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, на который на момент заключения договора какие-либо ограничения установлены не были, и то обстоятельство, что ФИО1 своевременно не поставлен указанное транспортное средство на регистрационный учет, не является препятствием для признания судом права собственности за истцом на спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2015 года, заключенный в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц S500, между ФИО2 (продавец), являвшимся собственником отчуждаемого транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства N) и ФИО1 (покупатель)

Между тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Вместе с тем доказательства обращения ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства, а также нового собственника ФИО1 от регистрации приобретенного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих отметок о регистрации смены собственника автомобиля в паспорт транспортного средства органом ГИБДД в установленном законом порядке внесено не было. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Исходя из смысла ст.302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям ст.ст.301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией данной в п.п.32-39 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 27 августа 2015 года, а также об истребовании данного транспортного средства у ФИО1, ни ФИО2 (собственник на момент сделки), ни предыдущим его собственником ФИО3 не заявлялись, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты права при обращении в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомашины марки Мерседес Бенц S500, идентификационный номер N, "дата" года выпуска, цвет белый, за государственными регистрационным знаком N и признании за ней права собственности на указанную автомашину, отказать.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова