Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7р-122/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года жалобу законного представителя юридического лица Черновой Е.М. на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.11.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального казенного образовательного учреждения "Большемуртинская средняя общеобразовательная школа N2" (далее по тексту- МКОУ "БСОШ N2"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) Юсковой Ю.А. N7-3915-16-ОБ/308/93/15 от 20.09.2016 года, юридическое лицо МКОУ "БСОШ N2" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения по обращениям работников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 внеплановой документарной проверки в отношении МКОУ "БСОШ N", выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.60.2, ст.151 ТК РФ оплата за расширение зоны обслуживания уборщикам служебных помещений ФИО4 за май 2016 г. "дата" и "дата", а Савельевой за июнь 2016 г. "дата" и "дата" не произведена, в нарушение ст.72, ст.74 ТК РФ уборщикам служебных помещений ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уведомлениями от "дата" изменена трудовая функция, так как их должностными инструкциями не предусмотрено обязанности ведения дежурств по реализации режима контроля доступа в учреждение, а так же ведение журнала учета посетителей, в нарушение ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 ТК РФ на "дата" нормы труда уборщикам служебных помещений не установлены. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.32-35).

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель- директор МКОУ "БСОШ N" ФИО6 просит отменить наложенный на юридическое лицо административный штраф, поскольку согласно тарификации на 2015-2016 учебный год, а так же дополнительных соглашений к трудовым договорам от "дата" на неопределенный срок подписанными с работниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каждой была установлена 1 ставка без надбавок, соответственно, не было никаких нарушений по оплате их труда. Уведомлением от "дата" учреждение не намерено было менять трудовую функцию указанных выше работников, а была предпринята попытка обеспечить контроль доступа в учреждение, определить особенности режима рабочего времени в отдельные периоды деятельности учреждения, дежурство на вахте она не считает изменением трудовой функции. Кроме того, нормы труда уборщиков служебных помещений МКОУ "БСОШ N2" были разработаны по требованию инспектора ГИТ КК, однако, все эти требования содержатся в Санитарно-эпидемиологических требованиях к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, но каждый работник их и так знает, поскольку один раз в два года проходит в Центре гигиены профессиональную гигиеническую подготовку по своей должности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и решение судьи районного суда, подлежат изменению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.72 Трудового Кодекса (ТК) РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Вина юридического лица МКОУ "БСОШ N2" в нарушении требований ст.72, ст.74 ТК РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается в указанной части, вопреки доводам жалобы ФИО6, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которым дан при разрешении дела по существу, в их числе: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, основанием для которой послужили заявления работников МКОУ "БСОШ N" ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нарушении их трудовых прав, документами подтверждающими статус МКОУ "БСОШ N" как юридического лица, трудовыми договорами и должностными инструкциями указанных работников принятых в МКОУ "БСОШ N" в качестве уборщиков служебных помещений, уведомлениями N, N и N от "дата", в соответствии с которыми были существенно изменены условия трудовых договоров заключенных с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с изменением трудовой функции данных работников, а именно: об изменении режима рабочего времени, о введении дежурства по реализации контроля доступа в учреждение, ведения журнала учета посетителей; иными доказательствами полный анализ которым дан при разрешении дела по существу. Доводы жалобы в указанной части об обратном, являются надуманными и не состоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическому лицу вменено так же нарушение, при указанных выше обстоятельствах, требований ст.160, ст.161, 162 и ст.163 ТК РФ выразившееся в не установлении уборщикам служебных помещений норм труда.

Статья 160 ТК РФ не содержит требование к работодателю по установлению норм труда, как и статья 163 ТК РФ регламентирующая обеспечение нормальных условий работы для выполнения норм выработки.

Согласно положениям ст.161 ТК РФ "Разработка и утверждение типовых норм труда",- для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. N "О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда", утверждены названные правила, согласно п.2 которых, типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики.

Статьей 162 ТК РФ установлено, что локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, указанные как нарушенные МКОУ "БСОШ N" требования ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 ТК РФ, не предусматривают обязанности работодателя устанавливать нормы труда, в том числе и уборщикам служебных помещений. Выводы изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда об обратном, не соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, допущенное правонарушение, согласно принятым по делу постановлению и последующему решению судьи районного суда, выразилось в нарушении МКОУ "БСОШ N" требований ст.60.2, ст.151 ТК РФ, а именно: не произведена оплата на основании выписки из приказа N от "дата" за расширение зоны обслуживания уборщику служебных помещений ФИО4 за май 2016 года, а уборщику служебных помещений ФИО5 не произведена оплата на основании выписки из приказа N от "дата" за расширение зоны обслуживания за июнь 2016 года.

Согласно положениям ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель- досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела, в частности из заключенных между МКОУ "БСОШ N" в лице его директора с ФИО5 "дата" и с ФИО4 "дата" трудовых договоров, следует, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии с тарификационным списком, которая устанавливается на каждый учебный год, при этом условия названных трудовых договоров, могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (л.д.66-71). Действительно, согласно выписки из приказа N от "дата" и выписки из приказа N от "дата" ФИО5 и ФИО7 (соответственно) каждой была установлена доплата в размере 50% ставки вакантной должности уборщика служебных помещений за счет расширения зоны обслуживания, а так же стимулирующие выплаты в размере 60% за соблюдение санитарно-гигиенических норм, правил по охране труда, пожарной безопасности, 5% за стаж работы компенсационные выплаты в размере 10% за работу дизсредствами. Однако, названные приказы не содержат указание на срок в течение которого данные работники будут выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, согласие работников на ее выполнение (л.д.84-85), более того, согласно дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору заключенному с ФИО5 (л.д.74-75) и дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору заключенному с ФИО4 (л.д.78-79), с которыми последние были ознакомлены "дата" под соответствующие расписки, были изменены пункты трудовых договоров устанавливающие оплату труда, заработная плата указанным работникам установлена в размере: ставка заработной платы 2231 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера -районный коэффициент 30% и сереный коэффициент 30%. Иные выплаты указанным работникам, установлены не были, как не предусмотрено и выполнение данными работниками какой-либо дополнительной работы.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, выводы изложенные в принятых по делу постановлении и решении о том, что МКОУ "БСОШ N" должна быть произведена оплата на основании выписки из приказа N от "дата" за расширение зоны обслуживания уборщику служебных помещений ФИО4 за май 2016 года, а уборщику служебных помещений ФИО5 на основании выписки из приказа N от "дата" должна быть произведена оплата за расширение зоны обслуживания за июнь 2016 года, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, из постановлением инспектора ГИТ КК N-ОБ/308/93/15 от "дата" подлежит исключению указание о нарушении МКОУ "БСОШ N" требований ст.60.2, ст.151, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 ТК РФ, выразившегося в не проведении оплаты за расширение зоны обслуживания уборщикам служебных помещений ФИО4 за май 2016г. "дата" и "дата", Савельевой за июнь 2016 г. "дата" и "дата", а так же в не установлении на "дата" нормы труда уборщикам служебных помещений, а из решения судьи, указание об оставлении данного постановления без изменения.

Кроме того, с учетом доказанного объема допущенных юридическим лицом нарушений, иных юридически значимых по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, что было установлено и при принятии обжалуемого постановления, полагаю необходимым смягчить и назначенное МКОУ "БСОШ N" наказание, назначив юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ГИТ КК Юсковой Ю.А. N7-3915-16-ОБ/308/93/15 от 20 сентября 2016 года, а так же решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального казенного образовательного учреждения "Большемуртинская средняя общеобразовательная школа N2", изменить, исключить из постановления указание о нарушении МКОУ "БСОШ N2" требований ст.60.2, ст.151 ТК РФ, выразившегося в не проведении оплаты за расширение зоны обслуживания уборщикам служебных помещений ФИО10. за май 2016г. 25.05.2016 и 10.06.2016 г., ФИО9 за июнь 2016 г. 24.06.2016 г. и 08.07.2016 г., а так же ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 ТК РФ выразившегося в не установлении на 24.08.2016 г. нормы труда уборщикам служебных помещений; Назначить МКОУ "БСОШ N2" за совершение данного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения; Исключить из решения судьи районного суда указание об оставлении названного постановления без изменения.

В остальной части, указанное выше постановление и последующее решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу законного представителя МКОУ "БСОШ N2" Черновой Е.М., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.