Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-3393/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьева В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева * к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Воробьева * неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева * * к ЗАО "Прима-Мех" отказать,

установила:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 10 ноября 2014 года между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу*, в соответствии с условиями которого ЗАО "Прима-Мех" принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства, после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 г., ЗАО "Прима-мех" обязалось передать Воробьеву В.А. в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером N * секция * на *-ом этаже, общей проектной площадью * кв.м. Цена договора составила * руб., которая оплачена Воробьевым В.А. в полном объеме. ЗАО "Прима-мех" нарушило установленные сроки передачи квартиры истцу. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года с ЗАО "Прима-Мех" в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 14 мая 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцу. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Воробьев В.А. просил взыскать с ЗАО "Прима-Мех" неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 15 мая 2015 года по 14 августа 2015 года в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец Воробьев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом разумности и соразмерности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Воробьев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воробьева В.А. по доверенности Филиппенкова Н.В., представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Косухиной Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2014 года между ЗАО "Прима-Мех" и Воробьевым В.А. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, в соответствии с условиями которого ЗАО "Прима-Мех" принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с привлечением денежных средств Воробьева В.А. как участника долевого строительства, после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 г., ЗАО "Прима-мех" обязалось передать Воробьеву В.А. в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером N * секция * на **ом этаже, общей проектной площадью * кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет * руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.7 договора установлен - не позднее 31 декабря 2014 года.

Судом установлено, что в указанный срок, а именно не позднее 31 декабря 2014 года квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, обстоятельств освобождающих ЗАО "Прима-мех" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Воробьева В.А. была взыскана неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 14 мая 2015 года, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 15 мая 2015 года по 14 августа 2015 года.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет *. за период с 15 мая 2015 года по 14 августа 2015 года.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере * явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * * руб.

Одновременного судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оценивает критически довод жалобы Воробьева В.А. о необоснованном отказе во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным в настоящем абзаце законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уже было реализовано, требования о компенсации морального вреда удовлетворены решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года.

Событие, а именно: нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, имело место 01 января 2015 года, факт нарушения прав потребителя был установлен ранее принятым судебным решением, судом было разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за определенный период времени не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ЗАО "Прима-мех" отраженное в возражениях на исковое заявление (л.д. 48-51) о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева В.А. - без удовлетворения.