Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-3711/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя Винер-Усмановой И.А., Царевой И.И., Смирновой Е.О. по доверенности Бояринцевой М.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Винер-Усмановой Ирины Александровны, Царевой Ирины Игоревны, Смирновой Елены Олеговны к Благотворительному Фонду "Центр прогресса художественной гимнастики" о ликвидации некоммерческой организации, исключении сведений из ЕГРЮЛ - отказать.

Государственную пошлину, уплаченную Винер-Усмановой И.А. на сумму 100 рублей согласно чек-ордеру N **** (операция N****) от 16 ноября 2016 года, уплаченную Царевой И.И. на сумму ****рублей согласно чек-ордеру N **** (операция N*******) от 16 ноября 2016 года, уплаченную Смирновой Е.О. на сумму *** рублей согласно чек-ордеру N *** (операция N ***) от 16 ноября 2016 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 134 ГПК РФ - возвратить,

установила:

Винер-Усманова И.А., Царева И.И. и Смирнова Е.О. обратились в суд с исковым заявлением о ликвидации Благотворительного Фонда "Центр прогресса художественной гимнастики".

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, представитель Винер-Усмановой И.А., Царевой И.И., Смирновой Е.О. по доверенности Бояринцева М.А. подала частную жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель Винер-Усмановой И.А., Царевой И.И., Смирновой Е.О. по доверенности Бояринцева М.А. доводы частной жалобы поддержала.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Винер-Усмановой И.А., Царевой И.И., Смирновой Е.О. по доверенности Бояринцеву М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заявления о ликвидации Благотворительного Фонда "Центр прогресса художественной гимнастики", истцы ссылаются на нормы действующего законодательства, согласно которым, решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц (п. 2 ст. 18 ФЗ "О некоммерческих организациях"). При этом в качестве оснований заявленных требований указывают о том, что в настоящее время Фонд не осуществляет какую-либо деятельностью.

Отказывая в принятии искового заявления Винер-Усмановой И.А., Царевой И.И. и Смирновой Е.О., судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление о ликвидации Фонда подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке искового производства.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно положениям ст. 262 КАС РФ, административное исковое заявление о ликвидации некоммерческой организации, может быть подано исключительно органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

Истцы такими лицами не являются.

Право выбора способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения к компетентным органам, наделенным правом обращения в суд с заявлением о ликвидации фонда, или самостоятельного обращения в суд с требованием о ликвидации фонда, принадлежит самим заявителям (учредителям фонда).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях", решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона и его разъяснений следует, что порядок ликвидации фондов имеет особенности: решение о ликвидации фонда может принять только суд, а с заявлением в суд о его ликвидации вправе обратиться не только уполномоченные органы или его должностные лица, но и иные заинтересованные лица, в частности учредители фонда. При этом дела о ликвидации фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, как в настоящем случае, разрешаются по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: