Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5532/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Алекберова Р.З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Крютченко А.М. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в сумме *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Крютченко А.М. обратился в суд с иском к ООО "СЭУ "ФС-6" о возмещении ущерба в размере *** руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 16 февраля 2016 года до 07 часов 30 минут 17 февраля 2016 года облицовочная плитка дома, расположенного по адресу: ***, упала на припаркованный около указанного дома автомобиль истца марки ***, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. Ответчик, являясь управляющей организацией д.***, обязан возместить истцу стоимость ущерба, т.к. падение плитки вызвано ненадлежащим техническим обслуживанием дома.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что допустимых доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при указанных обстоятельствах, не представлено. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отвечает принципам допустимости, составлен с применением стандартов оценочной деятельности, утратившими силу на момент составления отчета.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчиков ОСАО "Ингосстрах", Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Алекберов Р.З. по доводам апелляционной жалобы.

Крютченко А.М., представитель Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Алекберова Р.З., представителя ПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Крютченко А.М. по доверенности Иванова Е.С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, является Крютченко А.М.

Крютченко А.М. проживает по адресу: ***.

16 февраля 2016 года он припарковал принадлежащую ему автомашину около дома ***, что не оспаривалось сторонами.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "СЭУ "ФС-6".

17 февраля 2016 года истец, обнаружив повреждения на автомашине, обратился в ОВД по району *** по данному факту.

Согласно акту осмотра места происшествия, составленному дознавателем ОД ОМВД России по району *** с 08 часов 45 минут до 09 часов с участием истца, ОУР ***, двух понятых, произведен осмотр автомашины *** государственный регистрационный знак ***, расположенной по адресу: ***. В ходе осмотра установлено наличие следующих повреждений транспортного средства: лобовое стекло, капот. Со слов Крютченко А.М. 16 февраля 2016 года примерно в 22 часа он припарковал машину, а 17 февраля 2016 года примерно в 07 часов 30 минут обнаружил повреждения, оставленные облицовочной плиткой, отвалившейся от рядом стоящего пандуса.

18 февраля 2016 года УУП ОМВД по району *** по результатам проверки заявления Крютченко А.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 августа 2016 года истец повторно обратился с заявлением в ОМВД России по району ***, в котором указал, что в протоколе осмотра места происшествия не было указано повреждение передней левой фары, хотя он на данное повреждение указывал, но сотрудник забыл внести его в протокол осмотра.

Сотрудниками ОМВД составлен протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года, в котором указано о выявлении повреждения пластикового корпуса передней левой фары в виде потертости поверхности размером примерно 3*0,5см.

02 сентября 2016 года УУП ОМВД по району *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом представлен отчет ООО "***" N*** от 24.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утрата товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства в результате падении облицовочной плитки подтверждается объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств того, что фасад дома находился в технически исправном состоянии в период с 16 до 17 февраля 2016 года ответчик суду не представил, в связи с чем доводы истца объективно ничем не опровергнуты.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе наружных стен, несет управляющая организация, в связи с чем ООО "СЭУ "ФС-6" обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца падением облицовочной плитки.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд учел, что при составлении протокола осмотра места происшествия 17.02.2016 года не было зафиксировано повреждение оптики левой фары транспортного средства, в связи с чем исключил из объема повреждений стоимость восстановительных работ по замене левой фары в размере *** руб. (*** руб. - с учетом износа) и стоимость снятия/установки фары в сумме *** руб., указывая, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что повреждения оптики левой фары возникли с 16 на 17 февраля 2016 года от падения облицовочной плитки, суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта капота транспортного средства и стоимости замены лобового стекла суд исходил из данных о стоимости работ и деталей, указанных в отчете ООО "***", указывая, что отчет в данной части мотивирован, имеет полные данные о методах, используемых оценщиком, о рыночной стоимости запчастей и стоимости нормо-часа работ.

При этом в связи с необходимостью возмещения истцу реального ущерба суд применил 8,20% износа к стоимости лобового стекла, которая составляет *** руб. и 2% износа мелких деталей, а именно *** руб. - крепеж лобового стекла, указывая, что о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб. и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 50,8%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причины и размера ущерба, отвечающие требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт повреждения транспортного средства в результате падении облицовочной плитки нашел свое подтверждение, ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе наружных стен, несет управляющая организация ООО "СЭУ "ФС-6", на которую обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи