Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А ... Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Крышилиной О.В., Харитоновой Н.А. к товариществу собственников недвижимости "Мир", Саулиной О.А., Карповой Т.А., Радченко Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, по встречному исковому заявлению Радченко Е.В. к Крышилиной О.В., Харитоновой Н.А. об обязании инициировать проведение внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Тополь", по апелляционным жалобам товарищества собственников недвижимости "Мир", Саулиной О.А., Карповой Т.А., Радченко Е.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 г., которым исковые требования Крышилиной О.В., Харитоновой Н.А. удовлетворены, Радченко Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Мир" - Чугуновой Т.Ф., Радченко Е.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истцов Крышилиной О.В., Харитоновой Н.Н. - адвоката Козурмановой Н.А., возражавшей против отмены решения суда, представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Санаторий "Светлана" - Арбузовой Н.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

Крышилина О.В., Харитонова Н.Н. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд к товариществу собственников недвижимости "Мир" (далее по тексту - ТСН "Мир"), Саулиной О.А., Карповой Т.И., Радченко Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир, расположенных в "адрес" в "адрес". Решением общего собрания собственников помещений домов N и N по "адрес" в "адрес" от 01 марта 2008 г. для управления многоквартирными домами было создано ТСЖ "Тополь", которое зарегистрировано в качестве юридического лица и действует по настоящее время. Внеочередным собранием собственников "адрес" в "адрес", оформленных протоколом от 11 сентября 2015 г., среди прочих решен вопрос о выходе из ТСЖ "Тополь" и создании своего товарищества. Кроме того, на внеочередном собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома 21 сентября 2015 г. приняты решения по вопросу выхода из состава ТСЖ "Тополь" и выбора способа управления многоквартирным домом. Также 08 октября 2015 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников "адрес" в "адрес" на котором принято решение о выходе из ТСЖ "Тополь" в форме выделения и создании в своем доме ТСН "Мир", которое в настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истцы полагают, что решения внеочередных общих собраний собственников от 11 сентября 2015 г., 21 сентября 2015 г. и 08 октября 2015 г. приняты с существенными нарушениями действующего законодательства при проведении собрания, а именно в нарушение положений ст. 136 ЖК РФ, ст. ст. 57, 58 ГК РФ. Считают, что созданием нового ТСН нарушены права и законные интересы собственников "адрес", в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными указанные решения внеочередных собраний собственников "адрес" в "адрес", оформленных протоколами от 11 сентября 2015 г., от 21 сентября 2015 г. и 08 октября 2015 г.

При рассмотрении дела Радченко Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Крышилиной О.В., Харитоновой Н.Н. об обязании инициировать проведение внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Тополь", в обоснование которых указала, что о принятом решении по выделению из ТСЖ "Тополь" лично уведомила руководство товарищества. Полагает, что правление ТСЖ "Тополь" не легитимно, поскольку в апреле 2016 г. истек срок полномочий. В связи с чем в целях недопущения ущемления Крышилина О.В. и Харитонова Н.Н. обязаны инициировать проведение внеочередного собрания членов ТСЖ "Тополь" по вопросам проведения реорганизации ТСЖ "Тополь" в форме выделения и утверждения передаточного акта в двухмесячных срок.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 г. постановлено:

- признать недействительным решение внеочередного собрания собственников "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от 11 сентября 2015 г. в части принятия решения по вопросу выхода из товарищества собственников жилья "Тополь" и создании своего товарищества;

- признать недействительным решение внеочередного собрания собственников "адрес" в "адрес", принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21 сентября 2015 г. в части принятия решения по вопросу выхода из товарищества собственников жилья "Тополь" и выбора способа управления "адрес" в "адрес";

- признать недействительным решение внеочередного собрания собственников "адрес" в "адрес", принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08 октября 2015 г.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Радченко Е.В. отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики Саулина О.А., Карпова Т.И., Радченко Н.Н., ТСН "Мир" подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых выражают несогласие с решением суда, полагают его незаконным и необоснованным. В доводах жалоб авторы ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что судом не дана оценка доказательствам представленным стороной ответчиков. Авторы считают, что в связи с уточнением требований истцов по решениям общих собраний от 11 сентября 2015 г. и 21 сентября 2015 г., в материалах дела отсутствуют письменные уведомления собственников о намерении истцов обратиться в суд, что является нарушением действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Крышилина О.В., Харитонова Н.Н. являются собственниками квартир, расположенных в "адрес" в "адрес".

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилых домов N и N по "адрес" в "адрес" от 01 марта 2008 г. для управления указанными многоквартирными домами была создана некоммерческая организация ТСЖ "Тополь", которая зарегистрирована в качестве юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе Саулиной О.В., Карповой Т.И. 11 сентября 2015 г. проведено внеочередное собрание собственников "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

выбор председателя собрания;

утверждение повестки дня;

покупка общедомового теплового счетчика;

ненадлежащее предоставление услуг содержания придомовой территории и подъездов N, N, N в доме;

разное

5.1. выборы совета дома;

5.2. выборы старейшего дома;

5.3. выборы ответственного по сбору денег на тепловой счетчик, капитальный ремонт и содержание жилья;

5.4. выход из ТСЖ "Тополь";

5.5. выбор способа управления многоквартирным домом N по "адрес".

На указанном собрании принято решение о выходе из состава ТСЖ "Тополь". По остальным вопросам было принято решение о проведении дополнительного собрания.

Решением внеочередного собрания собственников "адрес" в "адрес", принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 21 сентября 2015 г. собственниками жилых помещений были приняты решения о выходе из ТСЖ "Тополь" и выборе способа управления дома. Согласно протоколу собрание проводилось по решению общего собрания собственников от 11 сентября 2015 г. и по инициативе собственников жилых помещений Саулиной О.В., Карповой Т.И., Радченко Е.В.

Как следует из материалов дела на 08 октября 2015 г. по инициативе Саулиной О.А., Карповой Т.М., Радченко Е.В. в период с 26 сентября 2015 г. по 06 октября 2015 г. проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08 октября 2016 г., со следующей повесткой дня:

утвердить повестку дня;

выбор председателя и секретаря собрания;

принятие решения по выходу из ТСЖ "Тополь" в форме выделения;

выбор способа управления собственниками помещений многоквартирного дома;

выбор наименования ТСН;

утверждение Устава ТСН;

выбор членов ревизионной комиссии ТСН (по списку);

принятие решения по наделению полномочиями для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, для открытия расчетного счета, изготовления печати ТСН.

В результате проведенного собрания принято решение о выходе из ТСЖ "Тополь" и создании ТСН "Мир", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Удовлетворяя заявленные Крышилиной О.В. и Харитоновой Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания противоречат закону, а именно положениях ст. ст. 136, 140 ЖК РФ, ст. ст. 57-59 ГК РФ, поскольку не был соблюден установленный законом порядок реорганизации ТСЖ "Тополь".

Так, из оспариваемых решений следует, что собственниками "адрес" выбран новый способ управления и создано новое ТСН "Мир" при наличии существующего способа управления - ТСЖ "Тополь" без решения необходимых вопросов о реорганизации ТСЖ "Тополь".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Статьей 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3).

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Таким образом, части 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Следовательно, изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

При этом в повестку такого общего собрания должны быть поставлены следующие вопросы:

1) о реорганизации ТСЖ в форме выделения;

2) о создании в результате выделения нового ТСЖ;

3) об утверждении порядка реорганизации ТСЖ в форме выделения;

4) об утверждении разделительного баланса и передаточного акта;

5) об утверждении Устава создаваемого в результате выделения ТСЖ;

6) об избрании правления и председателя правления ТСЖ;

7) о приеме в члены ТСЖ.

Из протокола оспариваемых общих собраний не усматривается, что собственниками помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: "адрес" было принято решение о выделении из состава ТСЖ "Тополь", поскольку не разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации ТСЖ "Тополь", не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Стороной истцов в материалы дела представлены счета-квитанции по оплате коммунальных услуг выставляемых как от ТСН "Мир" так и от ТСЖ "Тополь".

Таким образом, в результате принятых решений сложилась ситуация, что на базе одного и того же многоквартирного дома создано два товарищества, обладающие полномочиями по начислению и собиранию квартирной платы и прочих коммунальных платежей с собственников жилого "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб ответчиков, поскольку документов подтверждающих соблюдение порядка выхода в установленном законом порядке из состава ТСЖ "Тополь" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о том, что собственники помещений в "адрес" в "адрес" допустили грубые нарушения обязательных требований к порядку реорганизации товарищества собственников жилья, установленных положениями ч. 1 ст. 136, ч. 1, 4 ст. 140 ЖК РФ, являющихся императивными, диспозиции которых определены в четкой, категоричной форме, отклонение от которых не допускается.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцами по основному иску требования подлежали удовлетворению.

При этом собственники помещений в многоквартирном жилом "адрес" не лишены возможности принять решение о выборе способа управления при соблюдении порядка и процедуры проведения общего собрания, предусмотренного положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 118 указанного Постановления предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Учитывая, что предметом спора является решение общего собрания от "дата", в соответствии с которым за ТСН "Мир" закреплено управление домом, следовательно, ТСН "Мир" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалоб о том, что истцами при уточнении исковых требований о намерении обжаловать решения общих собрания от 11 сентября 2015 г. и 21 сентября 2015 г. не были уведомлены собственники многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку право истца дополнить исковые требования вытекает из положений ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 151 ГПК РФ (истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой). Кроме того, права авторов жалобы не извещением других собственников о намерении оспаривать решения собрания не нарушены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Радченко Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Прочие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Мир", Саулиной О.А., Карповой Т.А., Радченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи