Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2017 года дело по частной жалобе истца Катугина Г.В. на определение Калачинского городского суда Омской области от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Сокур С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N " ... " по иску Катугина Г. В. к Сокур С. С., Трубициной Е. А., администрации Калачинского муниципального района Омской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области об установлении сервитута удовлетворить частично.

Взыскать с Катугина Г. В. в пользу Сокур С. С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Трубициной Е. А. в пользу Сокур С. С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Сокур С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " были частично удовлетворены исковые требования Катугина Г.В. об установлении сервитута. При этом требования, заявленные к нему, Сокуру С.С., оставлены без удовлетворения. Поскольку при рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из них 40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, просил взыскать данные расходы с истца и ответчика Трубицыной Е.А., которая подала на решение суда апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик Сокур С.С. и его представитель Кириллова О.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, заявление поддержали.

Представитель истца - Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе истец Катугин Г.В. просит определение изменить. Полагает завышенной взысканную с него сумму судебных расходов, которая не соответствует сложности спора и объему оказанных представителем ответчика услуг.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Катугина Г.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 15 февраля 2017 г. (зал N8).

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что " ... " Катугин Г.В. обратился в суд с иском к Сокуру С.С. об установлении сервитута. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив их также к Трубицыной Е.А. Помимо этого, определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Калачинского муниципального района Омской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области. Решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " исковые требования Катугина Г.В. были частично удовлетворены, а именно: установлен частный сервитут для прохода и проезда истца к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по адресу: " ... " и " ... " с расположенными на них объектами недвижимости в виде постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", принадлежащего Трубицыной Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований (т.е. об установлении сервитута через участки, принадлежащие Сокуру С.С.) отказано. Также с Трубицыной Е.А. в пользу Катугина Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав " ... " Сокур С.С. (клиент) заключил с ИП Кирилловой О.В. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг. В материалах дела имеются акт оказанных услуг от " ... " и платежное поручение N " ... " от " ... ", согласно которым ответчик перечислил на расчетный счет своего представителя в АО "Россельхозбанк" 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, из них 40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика Сокура С.С. (консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном из которых ( " ... ") имел место выезд на спорный участок местности, а в другом ( " ... ") - объявлен перерыв до следующего дня), заседании суда апелляционной инстанции), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца Катугина Г.В. в пользу Сокура С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а с ответчика Трубицыной Е.А., которая подала на решение городского суда апелляционную жалобу с указанием о необходимости установления сервитута также через участок Сокура С.С., - 5 000 руб.

Доводы частной жалобы Катугина Г.В., направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика Сокура С.С. работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела (в удовлетворении требований к Сокуру С.С. отказано), коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

Ссылки истца на то, что длительность судебного разбирательства была обусловлена действиями представителя Сокура С.С., по просьбе которой и переносились судебные заседания, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что слушание по делу, назначенное на " ... ", было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица НОУ Учебный центр "Автотрансэффект" (по ходатайству представителя Сокура С.С. - Кирилловой О.В.). Следующие два заседания, состоявшиеся " ... " и " ... ", были отложены по ходатайствам представителя истца - Катугина Е.Г. о привлечении соответчика Трубицыной Е.А. и о направлении судебного поручения в " ... " для ее допроса. Заседание же от " ... " было перенесено по ходатайству представителя Трубицыной Е.А. - Виноградова В.Г. в связи с невозможностью его явки в суд, а также привлечением судом к участию в деле в качестве соответчиков администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, в качестве третьих лиц - ИП Катугина Е.Г. и ООО "Вектор Групп".

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что целенаправленных действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, стороной ответчика не предпринималось, а его длительность была обусловлена сложностью спора и необходимостью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. То обстоятельство, что продолжительность каждого судебного заседания (за исключением последних двух) не превышала одного часа, основанием для иных выводов не является, учитывая представление участниками процесса письменной позиции по делу (в виде искового заявления, уточнений к нему и письменных отзывов с дополнениями), а также требования процессуального законодательства о том, что после привлечения соответчиков и при вступлении в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ст.ст. 40, 43 ГПК РФ). В такой ситуации, дублирование сторонами процессуальной позиции по существу спора не отвечало требованиям процессуальной экономии времени и являлось нецелесообразным.

Не влияет на правильность обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел сложившуюся в регионе практику по удовлетворению ходатайств о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

В остальной части (в части взыскания судебных расходов с Трубицыной Е.А.) определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

В то же время, в тексте определения судом допущена описка в написании фамилии соответчика - вместо Трубицына Е.А. ошибочно указано Трубицина Е.А. В данной связи на основании ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Калачинского городского суда Омской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в определении суда, указав фамилию соответчика как Трубицына Е.А. вместо ошибочно указанной Трубицина Е.А.

Председательствующий

Судьи