Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по иску Федоровой Н. П. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Н.П. обратилась с иском по тем основаниям, что она работала в должности ( ... ) в Сегежском дорожном ремонтно-строительном управлении ГУП РК "Мост" (далее по тексту - Сегежское ДРСУ). ( ... ) истица была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора и установлении неполного рабочего времени с 8.30 час. до 9.30 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с оплатой пропорционально отработанному времени. В связи с несогласием продолжить работу в новых условиях приказом ГУП РК "Мост" от ( ... ) N ( ... ) истица уволена с ( ... ) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением по данному основанию истица не согласна, считает его незаконным. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила: изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с сохранением гарантий, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным увольнение Федоровой Н.П. на основании приказа ответчика от ( ... ) N ( ... ) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку и дату ее увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ( ... ) с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, взыскал с ГУП РК "Мост" в пользу Федоровой Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. Взыскал с ГУП РК "Мост" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) руб. В остальной части иска суд отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ГУП РК "Мост" Макаров Д.А. просит его отменить. Полагает, что приказ об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ был вынесен законно и обоснованно, поскольку она отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые произошли вследствие организационных и технологических изменений условий труда, уменьшения объемов работ, введения процедуры банкротства в отношении ГУП РК "Мост". Поскольку истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации, предусмотренные при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей не положены. Ссылаясь на ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, считает, что требование истицы об изменении записи в трудовой книжке с указанием увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе, поскольку в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Трудовым законодательством не предусмотрено увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК "Мост" Герасимова А.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истица в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Федорова Н.П. (до регистрации брака Ф.И.О.) работала на основании трудового договора в должности ( ... ) с ( ... ), в должности ( ... ) с ( ... ) в Сегежском ДРСУ ГУП РК "Мост". Трудовой договор был заключен с истицей на неопределенный срок, на условиях 36-часовой рабочей недели.
( ... ) истица была уведомлена об изменении условий трудового договора. В частности, на основании приказа работодателя от ( ... ) N ( ... ) в связи с изменением организационных условий, вызванных перераспределением работ между подразделениями и сокращением объема производимых работ в Сегежском ДРСУ, с ( ... ) Федоровой Н.П. устанавливается режим неполного рабочего дня: с понедельника по пятницу с 08.30 час. до 09.30 час., выходные дни - суббота и воскресенье. От работы в новых условиях истица отказалась, от предложенной работы на должностях ( ... ) и ( ... ) истица также отказалась.
На основании приказа от ( ... ) N ( ... ) Федорова Н.П. уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ( ... ).
Положения ст. 72 Трудового кодекса РФ предусматривают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме. Из указанного общего правила имеются исключения, к которым относятся положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются: изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказ работника от продолжения работы в новых условиях; соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Из Устава ГУП РК "Мост", Положения о Сегежском ДРСУ, штатных расписаний следует, что Сегежский ДРСУ является филиалом ГУП РК "Мост". По состоянию на ( ... ) штатная численность Сегежского ДРСУ составляла ( ... ) единицы.
В 2016 г. ответчик принял решение о прекращении деятельности одного из филиалов - Суоярвского ДРСУ, что следует из Устава ГУП РК "Мост".
В соответствии с приказами ГУП РК "Мост" от ( ... ) N ( ... ) и N ( ... ) созданы новые структурные подразделения предприятия - дорожные участки Сегежский и Беломорский, которые не находятся в структуре Сегежского ДРСУ. Из представленных штатных расписаний и приказов ответчика прослеживается, что работники Сегежского ДРСУ, выполняющие основные задачи по уставной деятельности предприятия (дорожные рабочие, машинисты, водители, трактористы и т.д.), переведены в Сегежский и Беломорский дорожные участки. По состоянию на ( ... ) в Сегежском дорожном участке штатная численность составляет ( ... ) единицы, в Беломорском дорожном участке - ( ... ) единиц. В штатном расписании Сегежского ДРСУ по состоянию на ( ... ) числится ( ... ) должностей на ( ... ) ставки, включая должность истицы.
Таким образом, Сегежский ДРСУ ГУП РК "Мост" фактически прекратил свою деятельность, уставные задачи предприятия данный филиал не выполняет. При этом ответчиком не оспаривалось, что работники Сегежского ДРСУ, не желающие продолжить работу в Сегежском и Беломорском дорожных участках, были уволены по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом от ( ... ) N ( ... ) ответчик принял решение провести мероприятия по централизации деятельности бухгалтерии. Приказом от ( ... ) утверждено Положение о централизованной бухгалтерии ГУП РК "Мост". Пояснениями истицы, представителя ответчика, представленными должностными инструкциями подтверждается, что выполнение основных обязанностей истицы было передано бухгалтерам Централизованной бухгалтерии ГУП РК "Мост", расположенной в г. ( ... ). Как пояснил представитель ответчика, из ранее выполняемых обязанностей за истицей остались: составление бухгалтерской отчетности по Сегежскому ДРСУ, составление справок по начислению заработной платы (на ( ... ) человек).
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что изменение в сторону уменьшения должностных обязанностей истицы со снижением в несколько раз размера заработной платы свидетельствует об изменении работодателем трудовой функции Федоровой Н.П.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд установил, что имело место не изменение организационных условий труда, а сокращение должности истицы. В силу указанных обстоятельств истица фактически не могла выполнять обязанности главного бухгалтера ДРСУ, определенные должностной инструкцией, необходимость в их исполнении отсутствовала.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников).
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, формулировка основания увольнения была приведена судом в соответствие с фактическими обстоятельствами увольнения истицы. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о возможности изменения формулировки увольнения на увольнение только по собственному желанию. Дата увольнения истицы была изменена судом на дату вынесения судебного решения, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ. Размер среднего заработка определен судом на основании расчета ответчика за вычетом денежных сумм, выплаченных истице в качестве выходного пособия при увольнении.
Ссылка ответчика о том, что истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на законность и обоснованность решения суда не влияет. Согласно сведениям ЕГРИП с ( ... ) истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - ( ... ). Данное обстоятельство не препятствовало истице осуществлять деятельность по трудовому договору у ответчика. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ суд в решении указал о наличии у истицы права на гарантии, предоставляемые работникам, с которыми трудовой договор расторгается в связи с сокращением численности или штата работников организации, в частности на получение выходного пособия при увольнении. При этом не являлся спорным и судом не рассматривался вопрос о правах истицы на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку трудовые права истицы были нарушены. Размер компенсации в ( ... ) руб. определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и основанием для отмены судебного решения не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.