Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-12/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Корегиной М.В.,

с участием:

прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шехова "В.В." на решение Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубок "В.А." к индивидуальному предпринимателю Шехову "В.В." о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 08.08.2016г. на 19.09.2016г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты проезда в отпуск, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Шехова "В.В." N от 08.08.2016г. об увольнении Зубок "В.А." - незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Шехова "В.В." изменить дату увольнения Зубок "В.А." с 08.08.2016г. на 19.09.2016г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова "В.В." в пользу Зубок "В.А." средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.08.2016г. по 19.09.2016г. в размере "данные изъяты" копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова "В.В." в пользу Зубок "В.А." стоимость авиабилетов по проезду из отпуска в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова "В.В." в пользу Зубок "В.А." компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова "В.В." в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейка".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Билибинский районный суд обратился Зубок В.А. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шехову В.В., в котором с учётом уточненных исковых требований просил:

- признать его увольнение незаконным,

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года;

- взыскать стоимость авиабилетов в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал у индивидуального предпринимателя Шехова В.В. с 1 июля 2014 года на основании трудового договора от 1 июля 2014 года N, приказа от 1 июля 2014 года N В соответствии с его заявлением от 11 февраля 2016 года ему предоставлен отпуск с 25 апреля 2016 года с оплатой дороги к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем им получены приобретённые ответчиком электронные билеты по маршруту село Кепервеем - город Магадан - город Москва и обратно. Возвращаясь из отпуска 31 июля 2016 года, он узнал, что авиабилеты по маршруту город Москва - город Магадан - село Кепервеем были аннулированы в день приобретения, в связи с чем он вынужден был приобретать их самостоятельно, затратив на это денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, по выходу из отпуска 8 августа 2016 года бухгалтер ответчика ему выдал трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), неподписанный Шеховым В.В. приказ об увольнении от 8 августа 2016 года N. Считает расторжение трудового договора с ним незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, соответствующего волеизъявления ни в устной, ни в письменной форме не выражал. Ссылаясь на положения ст.325, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость приобретённых авиабилетов от места проведения отпуска, средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с причинением действиями индивидуального предпринимателя Шехова В.В. ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, просил также взыскать денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Шехов В.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубка В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шехова В.В. истец Зубок В.А., прокурор, участвовавший в деле, просили оставить её без удовлетворения, решение Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зубок В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шехов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехова В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав заключение прокурора Талаевой О.И., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, ст.80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца Зубка В.А. произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в отсутствие письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, на основании приказа, не имеющего необходимых реквизитов для оформления названного документа.

Разрешая требования о взыскании стоимости проезда от места проведения отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части полной оплаты стоимости его проезда от места проведения отпуска. При этом суд исходил из того, что, поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие оплату проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 данного Кодекса).

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как установлено судом первой инстанции, с 1 июля 2014 года истец Зубок В.А. работал у индивидуального предпринимателя Шехова В.В. водителем легкового автомобиля на основании приказа от 1 июля 2014 года N, трудового договора от 1 июля 2014 года N (л.д.4-7, 8, 69, 71-74).

Приказом индивидуального предпринимателя от 8 августа 2016 года N трудовой договор с истцом расторгнут 8 августа 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.12, 16-17, 62, 71-74).

Исходя из искового заявления, объяснений Зубка В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному выше основанию не выражал. Представитель ответчика Шехова В.В. Постнова С.В. не отрицала факт отсутствия указанного выше заявления, пояснив, что в апреле 2016 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о предоставлении отпуска Зубку В.А. с последующим увольнением, однако соответствующего заявления он не писал, а по возращении из отпуска отказался писать заявление об увольнении. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого заявления, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Зубка В.А. на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. об отсутствии его подписи в приказе от 8 августа 2016 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), внесении записи об увольнении истца в трудовую книжку неуполномоченным лицом, незаполнении карточки формы Т-2, коллегия приходит к следующему.

Действительно, в приказе от 8 августа 2016 года N о прекращении трудового договора с Зубком В.А. не имеется подписи, печати индивидуального предпринимателя Шехова В.В., запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку истца, не заверена подписью ответчика или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не представлено доказательств оформления карточки формы Т-2 "Личная карточка работника".

Вместе с тем данные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика об обратном, не свидетельствуют о том, что увольнение истца не состоялось.

Из материалов дела видно, что истцу 8 августа 2016 года были вручены копия неподписанного приказа индивидуального предпринимателя от 8 августа 2016 года N "О прекращении трудового договора с работником", а также трудовая книжка с заверенной печатью индивидуального предпринимателя Шехова В.В. записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа от 8 августа 2016 года.

Согласно письменным объяснениям ответчика Шехова В.В., представленным в суд первой инстанции посредством электронной почты, в апреле 2016 года Зубку В.А. было в устной форме объявлено, что ответчик в его услугах не нуждается и по окончании отпуска будет уволен (л.д.37, 38).

Представитель ответчика Шехова В.В. Постнова С.В. в судебном заседании 30 сентября 2016 года пояснила, что истец был уволен по устной договорённости с Шеховым В.В., в связи с чем приказ о расторжении трудового договора был подготовлен заранее. Трудовую книжку истцу выдал бухгалтер, который также просил его (Зубка В.А.) подписать приказ об увольнении, на что работник отказался.

Исходя из письменных объяснений представителя ответчика Шехова В.В. Постновой С.В. от 5 октября 2016 года, ответчик не отрицал факт прекращения трудовых правоотношений с Зубком В.А., считая, что увольнение истца являлось результатом ранее достигнутой договорённости между ними о расторжении трудового договора. При оформлении прекращения трудового договора были допущены нарушения в виде внесения записи с неправильной формулировкой увольнения Зубка В.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) вместо записи об увольнении по соглашению сторон (л.д.88-92).

В судебных заседаниях 21 сентября 2016 года, 6 октября 2016 года истец пояснял, что 8 августа 2016 года, когда он вышел на работу после отпуска, ему было объявлено, что он уволен, ему была вручена копия приказа о прекращении трудового договора от 8 августа 2016 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении или намерении продолжить трудовые отношения с истцом после 8 августа 2016 года, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Напротив, ответчик, его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции последовательно утверждали о прекращении трудовых отношений между сторонами вследствие достижения предварительной договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Учитывая, что в силу ст.84.1 ТК РФ обязанность оформления прекращения трудового договора возложена на работодателя, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих допуск истца к работе в соответствии с условиями трудового договора, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Что касается просьбы ответчика Шехова В.В. в апелляционной жалобе об установлении судом апелляционной инстанции оснований для увольнения Зубка В.А. в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то она не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст.22 ТК РФ расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами относится к полномочиям работодателя, при этом суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, проверяет законность основания и соблюдение установленного порядка расторжения работодателем трудового договора с работником (ст.382, 391, 394 ТК РФ).

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии предпосылок для расторжения с истцом трудового договора вследствие (дословно) "изменившейся конъюнктуры рынка грузоперевозок авиатранспортом", существенного снижения объёмов перевозок и доходов от предпринимательской деятельности, а также о причинении истцом ему убытков, поскольку данные обстоятельства в силу п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ не имеют юридического значения для проверки законности увольнения истца по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаты проезда от места проведения отпуска коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", нормативное положение ч.8 ст.325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что локальных нормативных правовых актов, коллективных соглашений, определяющих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у индивидуального предпринимателя Шехова В.В., ответчиком не принималось.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 июля 2014 года N, заключенного между сторонами, на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством (п.6.1) (л.д.71-74).

Приказом индивидуального предпринимателя Шехова В.В. от 20 апреля 2016 года N истцу на основании его заявления от 11 февраля 2016 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы с 25 апреля 2016 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по фактическим расходам с представлением подтверждающих документов (л.д.10, 64, 68).

Судом первой инстанции установлено, что Зубку В.А. работодателем не была оплачена стоимость проезда от места проведения отпуска по маршруту город Москва - город Магадан - село Кепервеем, на который им были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора суд правомерно применил положения ст.325 ТК РФ, определяющие оплату проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и взыскал с ответчика стоимость проезда от места проведения отпуска к месту жительства.

Более того, подтверждением взятых на себя ответчиком обязательств по компенсации Зубку В.А. расходов на оплату стоимости проезда от места проведения отпуска является и приказ индивидуального предпринимателя Шехова В.В. от 20 апреля 2016 года N, в соответствии с которым истцу предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по фактическим расходам с представлением подтверждающих документов.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. о необоснованном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, неоплатой проезда от места проведения отпуска к месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шехова В.В. в пользу истца Зубка В.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и необеспечением его личного участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании 30 сентября 2016 года представителем ответчика Шехова В.В. П.С.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 10 октября 2016 года для получения объяснений ответчика по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (л.д.82 обр.ст.).

Определением Билибинского районного суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на сокращённые сроки рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с увольнением. При этом судом было учтено мнение лиц, участвующих деле, возражавших против отложения судебного разбирательства (л.д.82 обр.ст.).

В Билибинский районный суд 3 октября 2016 года посредством электронной почты поступило ходатайство ответчика Шехова В.В. с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он находится в центральных регионах страны (л.д.87), в удовлетворении которого было отказано определением Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года по основаниям, аналогичным в определении от 30 сентября 2016 года, а также в связи с признанием неуважительными причин неявки ответчика в судебное заседание (л.д.94 обр. ст., 95).

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно ч.1, 2, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (в том числе доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчику были направлены определение о подготовке к судебному разбирательству от 12 сентября 2016 года с приложенными к нему документами, он был своевременно и надлежащим образом (15 сентября 2016 года) извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д.34), назначенного на 21 сентября 2016 года, ему неоднократно (22 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года (через участвовавшего в деле представителя) было предложено представить в суд дополнительные доказательства по делу в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2016 года, о времени и месте которого ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен (л.д.48, 51), участвовал его представитель П.С.В.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно (30 сентября 2016 года) уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания 06 октября 2016 года (л.д.86), представитель ответчика Шехова В.В. П.С.В. возможность рассмотрения дела в её отсутствие оставила на усмотрение суда. Доказательств невозможности явки в данное судебное заседание и уважительности причин отсутствия, в том числе в связи с невозможностью вылета в город Билибино, ответчиком не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а, следовательно, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, в том числе невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу, коллегия находит его несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в Билибинский районный суд посредством электронной почты 20 сентября 2016 года поступили письменные объяснения ответчика Шехова В.В., в которых содержалось ходатайство о приостановлении производства по делу до его прибытия в город Билибино 10 октября 2016 года (л.д.37, 38).

Определением Билибинского районного суда от 21 сентября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.47).

Кроме того, 3 октября 2016 года в Билибинский районный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением его в центральных регионах страны до его прибытия в город Билибино (л.д.87), в удовлетворении которого было отказано определением Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года (л.д.94 обр. ст., 95).

Статьями 215, 216 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, в число которых невозможность участия стороны в судебном заседании в связи с выездом в другие регионы (в данном случае, в центральные районы страны) по производственной необходимости не включена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном направлении ему копии судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Билибинским районным судом оспариваемое решение вынесено 6 октября 2016 года, в окончательной форме оно изготовлено 11 октября 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 октября 2016 года, ответчик Шехов В.В., его представитель в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не присутствовали.

Исходя из сопроводительного письма Билибинского районного суда от 12 октября 2016 года N2-200/2837, расписки, копия решения Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года направлена ответчику Шехову В.В., его представителю в установленный ч.1 ст.214 ГПК РФ срок (12 октября 2016 года) и получена им лично 14 октября 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись (л.д.128, 130).

Довод апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия сведений о дате изготовления мотивированного решения на копии данного судебного постановления, направленного в его адрес, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку, во-первых, в силу ст.330 ГПК РФ данные обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, во-вторых, на копии судебного решения, представленного ответчиком, содержится указание на дату его изготовления в окончательной форме.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1, 3, п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей (для физических лиц). При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено 2 исковых требования неимущественного характера (о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда), 2 исковых требования имущественного характера (о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости авиабилетов от места проведения отпуска) на общую сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), которые удовлетворены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район (ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (300х2 +(800 +( "данные изъяты" рублей - 20 000 рублей)х3%).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 6 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехова "В.В." - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

О.А. Полякова