Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 г. по делу N 33-231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Литовкина В.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяевой И.А. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Юстинского РМО) о признании дополнительного соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Горяевой И.А. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Горяевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Юстинского РМО Катаева М.Л., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Горяева И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С 5 августа 2005 г. она работала в должности начальника отдела образования администрации Юстинского РМО, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 11 октября 2015 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому договор стал срочным до 11 октября 2016 г. Уведомление о прекращении срочного трудового договора с 11 октября 2016 г. и копия распоряжения главы администрации Юстинского РМО об увольнении с расчетным листком за октябрь направлены работодателем в ее адрес в период временной нетрудоспособности и получены ею только 8 ноября 2016 г. Она обратилась в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия с заявлением о незаконном заключении срочного трудового договора. В результате проведенной инспекцией труда проверки установлено, что дополнительное соглашение о заключении срочного трудового договора составлено в нарушение требований ст. 58 Трудового кодекса РФ. С распоряжением об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку не получала. Считает, что ссылка работодателя на пункт ст. 59 Трудового кодекса РФ не распространяется на государственных и муниципальных служащих, поскольку данные органы являются органами государственной власти и местного самоуправления. Законом о муниципальной службе не предусмотрено заключение срочных договоров с данными лицами. Поскольку с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, его нельзя было изменить и заключить срочный трудовой договор. Указанные незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в ее незаконном увольнении, причиняют ей нравственные страдания, порочат достоинство и деловую репутацию. Просила суд признать дополнительное соглашение от 11 октября 2015 г. к трудовому договору от 14 января 2009 г. и распоряжение главы администрации Юстинского РМО от 10 октября 2016 г. об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Горяевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Горяева И.А., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность изменения трудового договора с бессрочного на срочный, определенный срок договора может устанавливаться только при его заключении. В данном случае изменяются не условия договора, а вид договора. Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ установление срочности договора обусловлено взаимным волеизъявлением работника и работодателя. Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, должна указываться в договоре в качестве его обязательного условия. Более того, перевод работника на срочный договор возможен лишь через увольнение. Обязанность доказывания невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок возлагается на работодателя. Считает, что решение ответчика о заключении срочного соглашения является проявлением личной неприязни главы администрации. В связи с потерей работы находится в психологическом дискомфорте, испытывает нравственные переживания в связи с создавшейся ситуацией, порочащей ее человеческое достоинство и деловую репутацию.

В письменных возражениях представитель администрации Юстинского РМО Катаев М.Л. и прокурор, участвующий в деле, Очиргоряева И.А., указали на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Горяевой И.А. без удовлетворения.

В силу ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая Горяевой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 58, 59, 72, 77, 79 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что дополнительное соглашение, содержащее условие о срочности трудового договора, было подписано истцом добровольно, с данным условием истец была согласна. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при заключении соглашения и оно заключалось вынужденно, не представлено. Поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия не является инициативой работодателя, работник мог быть уволен в период временной нетрудоспособности.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Абзац 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Юстинского РМО от 5 сентября 2005 г. N 214 Горяева И.А. утверждена на должность руководителя отдела образования администрации Юстинского РМО.

14 января 2009 г. между МУ "Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта" в лице председателя Каюковой В.Н. и Горяевой И.А. заключен трудовой договор N 20, по условиям которого Горяева И.А. назначена на должность начальника отдела образования на неопределенный срок.

3 октября 2013 г. между администрацией Юстинского РМО и Горяевой И.А. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции, содержащей, в частности, условие о его бессрочности.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 20 от 14 января 2009 г., заключенному 11 октября 2015 г. между администрацией Юстинского РМО в лице и.о. главы администрации Очирова Ю.С. и Горяевой И.А., п. 2 договора изложен в новой редакции, определен срок трудового договора - до 11 октября 2016 г. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

26 сентября 2016 г. ответчиком в адрес Горяевой И.А. направлено уведомление об истечении срока трудового договора и предстоящем в связи с этим увольнении с 11 октября 2016 г.

Распоряжением главы администрации Юстинского РМО N 167-р от 10 октября 2016 г. в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ Горяева И.А освобождена от занимаемой должности начальника отдела образования администрации Юстинского РМО с 11 октября 2016 г. и действие срочного договора в связи с истечением его срока прекращено.

Принимая во внимание положения норм приведенного трудового законодательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что Горяева И.А. занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора, в связи с чем увольнение Горяевой И.А. по истечении срока действия трудового договора произведено администрацией Юстинского РМО в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что действующее трудовое законодательство не предусматривает изменение трудового договора с бессрочного на срочный, определенный срок договора может устанавливаться только при его заключении, является необоснованным.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи Трудового кодекса РФ является одним из условий трудового договора.

Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора.

Срочный характер трудовых отношений с истцом обусловлен ее должностью - она является руководителем отдела образования, а потому, вопреки доводам жалобы, причина, послужившая основанием для установления срока трудового договора, могла не указываться при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что подписание дополнительного соглашения носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием давления (угрозы), истцом суду не представлено.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение ответчика о заключении срочного соглашения является проявлением личной неприязни главы администрации.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из искового заявления Горяевой И.А. следует, что ею обжаловалось, в том числе, изменение условия трудового договора о сроке посредством заключения дополнительного соглашения от 11 октября 2015 г.

При рассмотрении данного гражданского дела представителем администрации Юстинского РМО по требованию о признании дополнительного соглашения незаконным было заявлено ходатайство об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая ходатайство, суд указал, что поскольку требование Горяевой И.А. о признании заключенного дополнительного соглашения незаконным заявлено в рамках требования о восстановлении на работе, то срок для обращения в суд должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора, а не с даты заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение ч. 4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, начальным моментом течения срока обращения в суд с требованием о признании дополнительного соглашения незаконным является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, то есть день подписания соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении срока для обращения в суд с требованием о признании дополнительного соглашения незаконным с момента увольнения, то есть соблюдения в данном случае установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку дополнительное соглашение от 11 октября 2015 г. могло быть оспорено в суде в течение трех месяцев со дня его заключения, а в суд с соответствующим требованием Горяева И.А. обратилась лишь 28 ноября 2016 г., ею пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для разрешения данного индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горяевой И.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что Горяевой И.А. по требованию о признании дополнительного соглашения незаконным соблюден установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

В.В. Литовкин