Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующей Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саратова Э.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратов Э.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Домовой" о взыскании удержанной заработной платы в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 января 2014 года по 15 августа 2016 года работал в должности водителя 6 разряда в филиале ООО УК "Домовой" Тазовский. С 30 мая по 2 августа 2016 года находился в ежегодном отпуске, 3 августа 2016 года вышел на работу, а 16 августа 2016 года был принят переводом на работу в ООО УК "Танью". В период с 3 по 15 август а 2016 года он отработал у ответчика 13 рабочих дней, однако заработная плата в размере "данные изъяты" была удержана из его заработной платы в полном объёме за предоставленный ему авансом отпуск. Не согласен с удержанием, поскольку он не давал своего согласия на удержание. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ работодатель имел право при увольнении истца произвести удержание из заработной платы для погашения его задолженности по оплате использованного авансом отпуска.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Саратов Э.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что удержание из заработной платы не может превышать 20 %, однако ответчиком в нарушение действующего законодательства произведено удержание в размере 100 %.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано только истцом и только в части необходимости ограничения размера удержания 20%.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, истец работал в ООО УК "Домовой" в филиале в посёлке Тазовский водителем, согласно приказу N 74-о от 10 мая 2016 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 66 дней с 28 мая по 2 августа 2016 года, за период работы с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года. Приказом N 176-к от 15 августа истец уволен с работы на основании его заявления по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, в связи с переводом к другому работодателю.

За неотработанный период Саратову Э.Н. авансом было предоставлено 27,5 календарного дня отпуска.

При увольнении ответчиком с истца была частично удержана сумма образовавшейся задолженности по оплате предоставленного авансом отпуска в сумме "данные изъяты", оставшаяся непогашенной часть задолженности истца перед работодателем составляет "данные изъяты".

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно статье 122 того же кодекса оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предоставления работнику оплачиваемого отпуска за текущий рабочий год, который не был отработан им полностью.

Частью 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что для погашения задолженности работника работодатель имел преимущественное право произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объёме, а не в размере 20 %.

Действительно, в соответствии со статьёй 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Однако, указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчёте между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)