судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "ОГСАГиТИ" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск МУП "ОГСАГиТИ" к ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" о признании незаконными и отмене решений в виде справок о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
МУП "ОГСАГиТИ" обратилось в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы", указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Кварталовой Т.В., Козловой Л.С., Сивенковой Т.В., Кузиной З.А., Тикуновой Н.А., Даниловой Н.Н. расторгнуты трудовые договоры на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ указанные работники обратились с заявлениями о выплате им среднего заработка за третий месяц после увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации на основании справок ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что решение ответчика о выплате работникам среднего заработка за третий месяц в связи с невозможностью трудоустройства является незаконным, поскольку не представлены доказательства обоснованности принятого решения. Вопрос о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств у работников, которым были выданы справки, ответчиком не исследовался. Кроме того, Кварталова Т.В., Козлова Л.С., Кузина З.А., Сивенкова Т.В., Тикунова Н.А. и Данилова Н.Н. являются пенсионерами и получают пенсию по старости, в связи с чем являются социально защищенными и не могут быть признаны безработными в силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Просило суд признать незаконным и отменить решение ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" в виде справок о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "ОГСАГиТИ" просит решение суда отменить, настаивая на отсутствие исключительных обстоятельств для принятия оспариваемого решения. Решение о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении третьих лиц ответчиком принято по формальным основаниям. Суд не принял во внимание и не исследовал те обстоятельства, что за все время нахождения третьих лиц на учете в органе занятости не было выдано ни одного направления на работу, указанные лица после получения справок о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц снялись с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии у них намерения на трудоустройство. Суд не дал оценки тому, что третьи лица, являясь пенсионерами, получают пенсию, размер которой превышает величину прожиточного минимума как пенсионеров, так и трудоспособного населения Пензенской области. В решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об исключительности обстоятельств для сохранения третьим лицам среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" сослалось на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП "ОГСАГиТИ" по доверенности Привалова Т.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" по доверенности Свечников А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица на стороне ответчика Кварталова Т.В., Козлова Л.С., Сивенкова Т.В., Кузина З.А., Данилова Н.Н., Тикунова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кварталова Т.В., Козлова Л.С., Кузина З.А., Сивенкова Т.В., Тикунова Н.А. и Данилова Н.Н. были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в сокращением численности или штата работников из МУП "ОГСАГиТИ".
Указанным лицам ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" выданы справки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации за счет средств МУП "ОГСАГиТИ".
Суд правильно установил, что принимая оспариваемое заявителем решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Кварталова Т.В., Козлова Л.С., Кузина З.А., Сивенкова Т.В., Тикунова Н.А. и Данилова Н.Н. в двухнедельный срок после увольнения обратились в центр занятости населения, встали на учет в целях поиска подходящей работы, однако не были трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения, поскольку в регистрах Центра занятости населения работодателями г.Пензы не размещались сведения о наличии для них подходящей работы. Указанные лица в течение трех месяцев активно участвовали в поиске работы, своевременно и без нарушений проходили перерегистрацию, на основании заявлений регулярно получали государственную услугу по информированию на рынке труда об имеющихся вакансиях и возможностях трудоустройства.
Доводы автора жалобы о том, что оспариваемые решения приняты Центром занятости произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенными работниками среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц, не могут быть приняты во внимание.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.
Несмотря на то, что в тексте оспариваемых решений Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия таких решений (помимо того, что Кварталова Т.В., Козлова Л.С., Кузина З.А., Сивенкова Т.В., Тикунова Н.А. и Данилова Н.Н. обратились в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не были трудоустроена в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работниками права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
Как следует из возражений на исковое заявление Центра занятости, помимо формальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие подходящей работы исходя положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяющей понятие подходящей и неподходящей работы, недопущение нарушений лицом, ищущим работу) и индивидуальные особенности третьих лиц (пенсионный возраст, значительно затрудняющий возможность трудоустройства, образование, опыт работы, квалификация), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.
Как следует из материалов дела, Тикунова Н.А. и Кузина З.А. работали в МУП "ОГСАГиТИ" по специальности "кадастровый инженер", Сивенкова Т.В., Козлова Л.С. и Кварталова Т.В. - замещали должности "техников-инвентаризаторов", Данилова Н.Н. занималась геодезическими работами в должности "специалиста отдела поддержки информационной и градостроительной деятельности". Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о потребности в работниках по таким должностям и специальностям как "кадастровый инженер", "техник бюро технической инвентаризации", "специалист службы поддержки информационного обеспечения градостроительной деятельности", отвечающие требованиям подходящей работы для Кварталовой Т.В., Козловой Л.С., Кузиной З.А., Сивенковой Т.В., Тикуновой Н.А. и Даниловой Н.Н. в регистрах Центра занятости населения работодателями г.Пензы не размещались. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что специфика профессиональных навыков третьих лиц затрудняет поиск подходящей для них работы.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что во время нахождения третьих лиц на учете в органе занятости не было выдано ни одного направления на работу, не влечет отмены решения, поскольку указанные обстоятельства имели место по объективным причинам ввиду отсутствия потребностей в работниках указанных профессий.
Доводы заявителя о том, что наличие у Кварталовой Т.В., Козловой Л.С., Кузиной З.А., Сивенковой Т.В., Тикуновой Н.А. и Даниловой Н.Н. статуса пенсионера по старости и получение ими соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судом были обоснованно отклонены.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями чч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, противоречит ст. 1 Конвенции МОТ от 25 июня 1958 г. N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, ст. ст. 2, 3 ТК РФ и ст. 5 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что преклонный возраст уволенных работников и должности, которые они занимали в совокупности с их невостребованностью на рынке труда как достаточно узких специалистов можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работников и как следствие - лишают их возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, они не имеют, подтверждением чего служит факт их не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя они лишились заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня их жизни.
Наличие у уволенных работников пенсии в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" при отсутствии дополнительного заработка, с учетом уровня жизни, отсутствия реальной возможности увеличить доход, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об их социальной защищенности. Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту, инвалиды отнесены к социально незащищенной категории граждан.
Ссылка в жалобе на то, что уволенные работники после получения справок о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц снялись с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии у них намерения на трудоустройство, основана на предположении апеллянта и не подтверждена какими-либо доказательствами, следовательно, не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апеллянта об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что продолжительная трудовая деятельность уволенных работников была связана с данным предприятием, что представитель заявителя не отрицал. В связи с чем, с учетом трудового вклада в данное предприятие материальное обеспечение данных работников в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ОГСАГиТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.