Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н. и Прудентовой Е.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Фрунзе М.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фрунзе М.В. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрунзе М.В. обратился в суд с иском к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований Фрунзе М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) и назначен на должность "данные изъяты"

"данные изъяты" с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности он был уволен по ч.7 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, т.к. в течение испытательного срока он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. При его увольнении работодатель в нарушение ч.1 ст. 71 ТК РФ не предупредил его ни в письменной форме, ни устно о расторжении трудового договора, с результатами испытания ознакомлен не был, о том, каковы причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, работодатель не уведомил, с приказом об увольнении он смог ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки.

Кроме того, увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании испытательного срока. Незаконные действия работодателя по расторжению трудового договора и незаконное увольнение причинили ему тяжелые нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и его увольнение с должности "данные изъяты" - "данные изъяты" незаконным.

Обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области восстановить его в должности "данные изъяты", а запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной.

Взыскать с Госжилстройтехинспекци Пензенской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фрунзе М.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что с решением суда она не согласен, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, не принято во внимание нарушение ответчиком ч.1 ст.71 ТК

РФ, поскольку при его увольнении работодатель предупредил его ни в письменной форме, ни устно о расторжении трудового договора. Он не был ознакомлен с результатами испытания.

Кроме того, увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании испытательного срока. Судом не принят во внимание тот факт, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В письменных возражениях Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Фрунзе М.В. - Маслинов А.Н., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители Госжилстройтехинспекции - Ильина Ю.С. и Гущин А.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность "данные изъяты" с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Одновременно с ним заключен служебный контракт и составлен план прохождения испытания.

В соответствии с п.1 служебного контракта Гражданский служащий (Фрунзе М.В.) берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Пензенской области, а представитель нанимателя (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обязуется обеспечить Гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Пензенской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области о государственной гражданской службе Пензенской области.

В соответствии с п.15 указанного служебного контракта гражданскому служащему устанавливался испытательный срок продолжительностью - 3 (три) месяца т.е на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области Г., Б. и М. была проведена проверка работы Фрунзе М.В., в результате которой выявлен недостаточный уровень знаний руководящих документов и административных регламентов Управления, повлекший недостатки в работе.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области Г., Б.., и М ... была повторно проведена проверка работы Фрунзе М.В., в результате которой установлено, что недостатки выявленные ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Уровень знаний нормативных правовых актов РФ и Пензенской области, административных регламентов Управления применительно к исполнению должностных обязанностей остался недостаточным для замещаемой должности.

Из заключения о результатах испытания, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госжилстройтехинспекции Пензенской области Г ... и согласованного начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.., следует, что в период испытательного срока Фрунзе М.В. выявлены факты ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, установленных должностным регламентом по замещаемой должности, а также предусмотренных планом прохождения испытания (недостаточный уровень знаний руководящих документов и административных регламентов Управления, ведение служебной документации с нарушением установленных требований, отсутствие информационных материалов об оказываемых государственных услугах и др.). В связи с этим сделан вывод о том, что истец не выдержал испытание и подлежит увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (по часть 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в лице "данные изъяты" Г.., в присутствии "данные изъяты" Б. "данные изъяты" М.., "данные изъяты" Ч ... был осуществлен выезд по адресу места работы Фрунзе М.В - "адрес", где до сведения Фрунзе М.В. был доведен приказ об увольнении Фрунзе М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N для ознакомления под подпись, а также было сообщено о необходимости явиться за получением трудовой книжки по окончании рабочего дня. От подписания приказа об увольнении Фрунзе М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Фрунзе М.В. отказался, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании трудового дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Фрунзе М.В. за получением трудовой книжки не явился, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке работника за получением трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Фрунзе М.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также повторно был направлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N- N что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена Фрунзе М.В. под роспись, о чем в журнале учета выдачи трудовых книжек Госжилстройтехинспекции Пензенской области сделана соответствующая отметка.

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.7 ст.27 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования вышеуказанного законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фрунзе М.В. с должности "данные изъяты" незаконным, а следовательно и удовлетворении иска о восстановлении на работе.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие юридическое значение, а также не принял во внимание нарушение ответчиком требований ч.1 ст.71 ТК РФ, поскольку при его увольнении работодатель предупредил его ни в письменной форме, ни устно о расторжении трудового договора, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением, в лице "данные изъяты" Г. в "данные изъяты" Б. "данные изъяты" М ... по месту осуществления Фрунзе М.В. своих должностных обязанностей в "адрес" был осуществлен выезд с целью вручения (ознакомления) Фрунзе М.В. с Заключением о результате испытания от " ДД.ММ.ГГГГ года. На рабочем месте работника Фрунзе М.В. не оказалось, в связи с чем, вышеуказанными лицами был осуществлен выезд по адресу регистрации и фактическому адресу проживания Фрунзе М.В.: "адрес"; "адрес". По данным адресам М.В. Фрунзе также отсутствовал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в лице "данные изъяты" Г. в присутствии "данные изъяты" Б., "данные изъяты" М. по месту осуществления Фрунзе М.В. своих должностных обязанностей в "адрес" был осуществлен повторный выезд с целью вручения (ознакомления) Заключения о результате испытания от " ДД.ММ.ГГГГ года, с уведомлением о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года.

На рабочем месте работника Фрунзе М.В. не оказалось, в связи с чем, вышеуказанными лицами был осуществлен выезд по адресу регистрации и фактическому адресу проживания Фрунзе М.В.: "адрес"; "адрес". По данным адресам М.В. Фрунзе также отсутствовал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области заключение о результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Фрунзе М.В. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд с целью вручения (ознакомления) Фрунзе М.В. Заключения о результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о расторжении служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В указанное время на рабочем месте работника Фрунзе М.В. не оказалось.

В 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе М.В. была отправлена телефонограмма, в которой сообщалось, что согласно заключению о результате испытания Фрунзе М.В. от ДД.ММ.ГГГГ результаты испытания Фрунзе М.В. признаны неудовлетворительными; служебный контракт, заключенный с Фрунзе М.В. ДД.ММ.ГГГГ, будет расторгнут по инициативе представителя нанимателя, на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, в телефонном разговоре Фрунзе М.В. отказался ознакомится с результатами испытаний и уведомлением о расторжении служебного контракта, назвать место своего нахождения также отказался.

В 15 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ с Отделения почтовой связи "адрес" были направлены срочные телеграммы Фрунзе М.В. по адресу регистрации и фактическому адресу проживания, за которыми Фрунзе М.В. не является. Совместно с работником Отделения почтовой связи "адрес" был осуществлен выезд по адресу регистрации и фактическому адресу проживания Фрунзе М.В.: "адрес"; "адрес". По данным адресам М.В. Фрунзе также отсутствовал. Фрунзе М.В. О всех фактах составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что письма и телеграммы направлялись ответчиком только по месту его регистрации, так как указанное не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку Фрунзе М.В. в апелляционной жалобе на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре Белинской РБ, поскольку в представленной копии листка нетрудоспособности какая либо запись о нахождении Фрунзе М.В. в указанный период в стационаре отсутствует. В установленном законом порядке данное обстоятельство не подтверждено и является голословным.

Довод истца о том, что он не получал заказные письма и телеграммы, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку сам истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, не явившись за ее получением на почтовое отделение. Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае, лежит на Фрунзе М.В., так как согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением соблюдены все способы надлежащего уведомления Фрунзе М.В. с Заключением о результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ года, с уведомлением о расторжении служебного контракта от " ДД.ММ.ГГГГ года.

Игнорирование надлежащего уведомления Управления Фрунзе М.В. является обстоятельством, зависящим исключительно от воли и действий Фрунзе М.В.

Довод апелляционной жалобы Фрунзе М.В. о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении до него никто не доводил и о его существовании он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом

исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ составленного Гущиным А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ до Фрунзе М.В. был доведён приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, однако, расписаться о том, что он ознакомлен с данным приказом Фрунзе М.В. отказался.

Факт ознакомления Фрунзе М.В. с приказом о своем увольнении подтверждается также показаниями свидетелей Ч., Г. Б. и М. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Фрунзе М.В. о том, что его увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании испытательного срока, судебная коллегия признаёт также несостоятельными.

Исходя из ч.6 ст.27 ФЗ N79 в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности.

Фрунзе М.В. в адрес Управления представлен листок нетрудоспособности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фрунзе М.В. заходился на больничном.

Однако, поскольку истец, как следует из листка нетрудоспособности, находился на лечении (не в стационаре) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в соответствии с ч.6 ст. 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности, следовательно, испытательный срок закончился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имелось, а также в силу требований ст.98 ГПК РФ не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых последним судебных расходов.

Нормы законодательства судом применены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрунзе М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи