Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Капустяна М.К. по доверенности Сидельниковой А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску ООО "БИН Страхование" к Капустяну М.К. о признании недействительным договора страхования,

по встречному иску Капустяна М.К. к ООО "БИН Страхование" о признании договора страхования действительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора страхования, заключенного между страховщиком ООО "БИН Страхование" и страхователем Капустяном М.К. 01.10.2014 на случай установления Капустяну М.К. инвалидности 1 или 2 группы в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая и/или болезни, произошедшего с застрахованным в период страховании, смерти застрахованного в результате несчастного случая и /или болезни, произошедшего с застрахованным в период страхования.

24.07.2015 Капустяну М.К. была установлена 2 группа инвалидности, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Страховщик в своем иске настаивает на том, что Капустяну М.К. до заключения договора страхования было диагностировано заболевание, повлекшее в дальнейшем установление группы инвалидности, однако, это было скрыто Капустяном М.К. Кроме того, после переосвидетельствования Капустяну М.К. была установлена 3 группа инвалидности.

ООО "БИН Страхование" просило суд признать недействительным договор страхования N ... от 01.10.2014, заключенным между ООО "БИН Страхование" и Капустяном М.К.

Не согласившись с иском, Капустян М.К. обратился со встречными исковыми требованиями, просил признать договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев "Благополучие под защитой" программа "НС-Максимум" N51001120030139901565 от 01.10.2014, заключенный между ним и ООО "БИН Страхование", действительным; взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере ... рублей; взыскать с ООО "БИН Страхование" неустойку в размере ... рублей; взыскать с ООО "БИН Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 15.09.2016 в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ООО "БИН Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО "БИН Страхование" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований Капустян М.К. указал, что он получил 2 группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N 1465329 от 28.07.2015. После этого его состояние здоровья незначительно улучшилось и при проведении повторного освидетельствования - проведения медико-социальной экспертизы Главным бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю, ему в последующем была установлена 3 группа инвалидности на период с 24.09.2015 до 01.08.2016.

Таким образом, поскольку в период с 24.07.2015 по 23.09.2015 Капустян М.К. являлся инвалидом 2 группы, данное событие следует считать страховым случаем в его понимании, придаваемом положениями п. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Не согласен с тем, что он ввел в заблуждение страховщика, поскольку сообщил все известные ему сведения о здоровье, при этом, бремя сбора информации и проверки состояния здоровья страхователя несет страховщик.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 г. иск ООО "БИН Страхование" удовлетворен, во встречном иске Капустяна М.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Капустяна М.К. по доверенности Сидельникова А.В. просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на неверные выводы суда в части того, что Капустяну М.К. на момент заключения договора страхования не было достоверно известно о наличии заболеваний, послуживших основанием к установлению инвалидности. Он обращался с жалобами на головные боли, слабость, быструю утомляемость, рассеянность, расстройство сна, апатию, тревожность и раздражительность, что установлено исключительно на основе его опроса. О поставленном диагнозе он не знал, медицинская карта ему на руки не выдавалась, его подпись под диагнозом в амбулаторной карте отсутствует. Ходатайство Капустяна М.К. о вызове специалиста СККПБ N1 и дачи им объяснений об обстоятельствах установления диагноза было оставлено без удовлетворения. Также считает, что содержание выписки из амбулаторной карты не позволяет идентифицировать её принадлежность, поскольку не содержит номера карты, фамилию пациента, ходатайство Капустяна М.К. об истребовании медкарты оставлено без удовлетворения.

Диагноз по основному заболеванию был впервые установлен после заключения договора страхования.

Считает домыслами выводы суда о наблюдении Капустяна М.К. у психиатра в 2013 году, поскольку никаких документов не имеется.

Указывает, что все предъявляемые им жалобы относились к легкому недомоганию, а не к серьезному заболеванию и не может квалифицироваться как намеренное сокрытие информации.

Обращает внимание на то, что подпись Капустяна М.К. имеется только на последнем листе бланка заявления, что свидетельствует о его частичном ознакомлении с перечнем вопросов страховщика.

Считает необоснованными выводы суда о том, что впервые диагностированное заболевание соответствовало третьей группе инвалидности, поскольку таких документов материалы дела не содержат. Период, когда ему была установлена 2 группа инвалидности, не подвергнут критике со стороны МСЭ.

Указывает, что суд незаконно ссылается на апелляционное определение по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку в нем принимали участие другие лица и оно не может иметь преюдициального значения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Капустяна М.К. по доверенности Москвитину Ю.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ООО "БИН Страхование" по доверенности Сидельникову А.В., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "БИН Страхование" и Капустяном М.К. был заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья от несчастных случаев "Благополучие под защитой" Программа "НС - Максимум" N ... , действующий на условиях "Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней" от 06.02.2013.

Данный договор был заключен на период с 02.10.2014 по 01.10.2015.

Согласно п. 1.2.2 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному или выгодоприобретателю.

В соответствии с договором страхования страховым случаем признается установление застрахованному инвалидности (только 1 или 2 группы) в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного, вследствие несчастного случая и/или болезни, произошедшего с застрахованным в период страхования; смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, происшедшего с застрахованным в период страхования.

Согласно п. 1.2.7 Правил под болезнью понимается заболевание, впервые диагностированное у застрахованного в течение действия договора страхования, либо обострение имеющегося заболевания.

Осуществление страховой выплаты производится в пределах страховой суммы, размер страхового возмещения определяется в процентах от страховой суммы и составляет: при установлении 1 группы инвалидности - 100%, 2 группы - 100%.

Как следует из протокола проведения медико - социальной экспертизы N 1323.24.26/2015 от 28.07.2015, Капустяну М.К. установлен диагноз по основному заболеванию "Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями со стойкими выраженными нарушениями поведения и психических функций по смешанному типу", что послужило причиной установления Капустяну М.К. инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Основанием для принятия решения об установлении группы инвалидности послужили медицинские данные о состоянии здоровья Капустяна М.К., в частности, то обстоятельство, что согласно записям в изученной медицинской карте он находится под наблюдением психиатра с 2013 года, в 2015 году находился на стационарном лечении с диагнозом "Органическое расстройство личности".

24.09.2015 на основании акта МСЭ и протокола проведения освидетельствования Капустяна М.К. в период с 24.09.2015 по 06.10.2015 в экспертном составе N 2 ФГУ ГБ МСЭ по СК Капустяну М.К. была присвоена 3 группа инвалидности.

ООО "БИН Страхование" настаивало на том, что Капустяном М.К. при заключении договора страхования была скрыта информация о наличии у него заболеваний, поскольку на тот момент он наблюдался врачом-психиатром с 2013 года, таким образом, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования. Своевременное сообщение страхователем необходимых сведений могло повлиять на условия договора страхования, который заключали стороны.

Капустян М.К. в своей жалобе, опровергая доводы страховщика, ссылается на неосведомленность о постановленном ему диагнозе и незначительность недомогания, по поводу которого он обращался к врачу, а также выражает сомнение в ознакомлении со всеми листами заявления на страхование жизни и здоровья, поскольку подписан только его последний лист.

Действительно, как следует, из Заявления на страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней физических лиц (л.д. 5-9), Капустяном М.К. подписан только его последний лист.

Однако, апеллятор, не опровергая информации, изложенной на предыдущих листах заявления, вместе с тем, не обосновал причины, которые не позволили Капустяну М.К. указать в графе, расположенной именно на последнем листе, другие события медицинского характера, не указанные им ранее, по которым он проходил обследование или лечение, в том числе, заболевания, операции, госпитализация и другие.

Как следует из Акта N1323.24.26/2015 медико-социальной экспертизы гражданина от 24.07.2015, Капустян М.К. находится под наблюдением у психиатра с 2013 года ( л.д. 145). Данные обстоятельства, в том числе, наблюдение у психиатра Капустян М.К. на момент обращения к страховщику не мог не знать и должен был указать в заявлении. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу, что Капустян М.К. скрыл о страховщика информацию о своих заболеваниях, которые впоследствии привели к установлению ему инвалидности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенной нормы Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом, отдельные положения которых оспариваются заявителем.

Правительство Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав граждан и устранения возможных ошибок, предусмотрело в оспариваемом акте, когда может проводиться переосвидетельствование инвалида, и такими поводами являются личное заявление инвалида (заявление его законного представителя), направление организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, осуществление главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро (п.41 Правил).

Как следует из ответа ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 02.08.2016 N23409/2016, по результатам проведенной Главным бюро 24.09.2015 медико-социальной экспертизы в порядке контроля решение бюро N24 от 24.07.2015 было отменено в части установленной Капустяну М.К. группы инвалидности. Капустяну М.К. была установлена третья группа инвалидности и выписана новая справка об инвалидности. "Экспертное решение от 24.09.2015 Главным бюро было принято в полном соответствии с нормативными правовыми документами, применявшихся в медико-социальной экспертизе на тот период времени ... и подтверждает необоснованность установления Капустяну М.К. второй группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизе 24 24.07.2015 в бюро N24" (л.д. 79-80).

Из материалов дела, в том числе акта освидетельствования МСЭ и протокола проведения МСЭ Капустяна М.К. от 24.09.2015, следует, что основаниями и целью переосвидетельствования явился именно медицинский контроль, а не снижение степени утраты трудоспособности ввиду улучшения состояния здоровья.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой п. 1 ст. 944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой п. 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к п. 2 ст. 179 ГК РФ и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об умышленном сокрытии Капустняом М.К. от страховщика сведений о своем состоянии здоровья, что позволило суду прийти к правомерному выводу о недействительности договора страхования. Кроме того, факт наступления страхового случая также не нашел своего подтверждения. В данной части доводы Капустяна М.К. были проверены и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Капустяна М.К. по доверенности Сидельниковой А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: