Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.В. к Обществу инвалидов г. Находки Приморской организации общероссийской организации ВОИ о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителей Общества инвалидов г. Находки Приморской организации общероссийской организации ВОИ

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества инвалидов г. Находки Приморской организации общероссийской организации ВОИ в пользу Алексеевой А.В. неосновательное обогащение в сумме 204 644,95 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., услуг представителя в сумме 5 000 руб. Взыскана с Общества инвалидов г. Находки Приморской организации общероссийской организации ВОИ в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлина в сумме 3 246,45 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Шипкова А.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 01.11.2014 между нею и ответчиком был заключен договор аренды N 3 нежилого помещения, площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для организации в нем парикмахерской. Поскольку арендуемое помещение не отвечало санитарно - эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к устройству, оборудованию и содержанию парикмахерских и требовало проведения ремонта, по устной договоренности с председателем Общества инвалидов г. Находки - Бондарь И.А., она закупила строительные материалы и с привлечением специалистов, произвела в октябре - ноябре 2014 года в данном помещении ремонт на общую сумму 215 224,95 руб., включающую в себя стоимость строительных материалов и стоимость работ по проведению ремонтных работ.

Однако начать работу и использовать помещение по назначению - для оказания парикмахерских услуг она не смогла, в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды запретил ей набрать для производственной деятельности рабочий персонал (2-х парикмахеров и специалиста по педикюру), разместить на фасаде здания наружную рекламу (вывеску) о наличии в доме парикмахерской (п. 2.1.4), отказался предоставить ей ежедневный беспрепятственный доступ в помещение с 09.00 час. до 18.00 час. (п. 2.3.1), поскольку не передал ключи от входной двери нежилого помещения, где располагалась кроме ателье и арендованная ею часть помещения под парикмахерскую.

10.12.2014 она направила в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением, однако в ответе от 15.12.2014 Общество инвалидов г. Находки предложило ей перезаключить договор аренды части нежилого помещения, поскольку имеющийся договор аренды N 3 от 01.01.2014, не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем является незаключенным.

Поскольку к работе она приступить так и не смогла, ею было принято решение о расторжении с ответчиком договора аренды, о чем она уведомила последнего в письменной форме в январе 2015 года.

19.01.2015 Общество инвалидов г. Находки направило в ее адрес письмо, в котором предложило передать арендованную часть нежилого помещения ответчику, что ею и было сделано 09.02.2015, о чем свидетельствует акт приема - сдачи.

Учитывая, что ремонт в арендованной ею части нежилого помещения производился с ведома и с согласия ответчика, на основании устной договоренности, а все строительные материалы и ремонтные работы были закуплены и произведены за ее счет, это привело к увеличению (удорожанию) стоимости части переданного ей в аренду нежилого помещения, которое в настоящее время находится у ответчика. Просила суд взыскать с Общества инвалидов г. Находки в её пользу неосновательное обогащение в размере 215 224,95 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 500 руб. и госпошлины - 2 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и дополнительно указали, что к ремонту Алексеева А.В. приступила в октябре 2014 года после осмотра помещений и разговора с председателем Общества инвалидов Бондарь И.А., которая предложила данные помещения под парикмахерскую, и с которой было согласовано проведение ремонтных работ, их объем, сроки и приблизительная стоимость. Договор аренды был заключен позже, а именно, 01.11.2014.

Представители ответчика - председатель Общества инвалидов г. Находки Бондарь И.А. и Долгов Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что проведение ремонта в арендуемой части нежилого помещения это инициатива самой истицы, согласие на проведение ремонта помещения Бондарь И.А. не давала, стоимость ремонта между сторонами не оговаривалась, более того, ремонт в помещении, которое было передано истице в аренду, не требовался, что подтверждается актом приема - передачи от 01.11.2014, из которого следует, что техническое состояние имущества, передаваемого Арендатору позволяет использовать его в соответствии с его назначением и условиями, определенными договором аренды. Кроме того, часть ремонтных работ была произведена истицей в подъезде многоквартирного дома (выравнивание стен, потолка, побелка и т.д.), где располагалось арендуемое ею помещение, а также частично был отремонтирован и фасад данного дома (покраска), являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель третьего лица - администрации Находкинского городского округа в судебном заседании пояснила, что 22.05.2006 на основании договора о безвозмездном пользовании N 9 - 06 администрация города передала обществу инвалидов г. Находки в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 58,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г "адрес" для использования в качестве ателье. С 01.07.2007 данный договор считается продленным на неопределенный срок. Полагал, что ответчик был не вправе заключать с истицей договор аренды и передавать последней часть нежилого помещения для размещения парикмахерской, поскольку это противоречит условиям договора о безвозмездном пользовании N 9 - 06 от 22.05.2006.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось Общество инвалидов г. Находки Приморской организации общероссийской организации ВОИ, его представителями поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истица Алексеева А.В., представитель третьего лицо - администрации Находкинского городского округа на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате проведения Алексеевой А.В. за счет собственных денежных средств в нежилых помещениях ремонтных работ, произошло увеличение стоимости имущества, переданного на основании договора аренды, следовательно, ответчик за счет средств истицы неосновательно обогатился.

Между тем, данный вывод нельзя признать верным, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения Президиума городского общества инвалидов от 16.10.2014 о выделении помещения члену общества инвалидов г. Находки Алексеевой Л.В. и договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.11.2014 истице, как арендатору, для организации парикмахерских услуг населению и инвалидам г. Находки Арендодателем в лице общества инвалидов г. Находки во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 353 кв.м., расположенное на 1 этаже трехэтажного здания, находящееся по адресу: "адрес". Срок действия договора согласован сторонами до 30.09.2015.

Арендуемое имущество было передано ответчиком в день подписания договора аренды на основании акта приема - передачи, в котором указано, что под помещение парикмахерской отводится нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м., которое находится в исправном техническом состоянии и позволяет его использовать в соответствии с его назначением, и условиями, определенными договором аренды.

Обращаясь с данным иском, Алексеева Л.В. в его обоснование указала, что арендуемое ею помещения было в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ею были произведены ремонтные работы. Между тем, ответчик лишил ее возможности в дальнейшем использовать данное помещение по назначению. Просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 215224,95 руб.

В обоснование данных расходов истицей были представлены договоры подрядов N 1 от 21.10.2014, N 2 от 10.11.2014, N 3 от 18.11.2014 с актами выполненных работ, накладные, товарные и кассовые чеки по приобретению строительных материалов за период времени с октября по ноябрь 2014 год на общую сумму 215 224,95 руб. (включая работы по ремонту подъезда многоквартирного дома "адрес" и окраске его фасада).

Принимая решение по делу, суд ошибочно применил правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что проведение ремонта в арендуемой части нежилого помещения являлось инициативой самой истицы, поскольку необходимости в его проведении не имелось, согласие на проведение ремонта дано не было.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, вне зависимости от оснований использования помещения, вещь либо имущество должно быть возвращено в том состоянии, как на момент передачи, с учетом нормального износа, а стоимость неотделимых улучшений имущества, находящегося во временном пользовании, произведенных без согласия собственника, возмещению не подлежит.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей Вакулова Б.Г. и Орлика А.П. следует, что переданные по договору аренды нежилые помещения находились в непригодном для его использования в качестве парикмахерской состоянии.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2015 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Орлик А.П. указал, что им производился ремонт в помещении. За время ремонта в данное помещение не единожды приходила Бондарь И.А., председатель Общества (л.д. 136-144).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, в том числе, из того, что ответчику было известно о производстве ремонтных работ в нежилом помещении, предоставленном истице на основании договора аренды.

Однако как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Сам факт того, что ответчице было известно о производстве ремонтных работ в нежилом помещении, не свидетельствует о получении Алексеевой А.В. согласия на его проведение.

По смыслу ст. 623 ГК РФ предполагается согласование не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ и улучшений.

Наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в силу закона на истца возложена обязанность получения обязательного согласия на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, которое в нарушение ст. 56 ГПК РФ Алексеевой А.В. в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исходя из указанного, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой А.В. к Обществу инвалидов г. Находки Приморской организации общероссийской организации ВОИ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи