Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-515/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-515/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Алексинского городского суда Тульской области 05 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Прудникову В.М., Подоляну В.Е., непубличному акционерному обществу "Алексинский завод цветных металлов" о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее ООО "РЕСО-Лизинг) обратилось в суд с исковым заявлением к Прудникову В.М., Подоляну В.Е., непубличному акционерному обществу "Алексинский завод цветных металлов" (далее НАО "Алексинский завод цветных металлов") о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга указывая, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве лизингодателя) и НАО "Алексинский завод цветных металлов" (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга N от дата (далее - "договор лизинга") на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 месяцев ответчику (далее - "имущество"): печь "данные изъяты". В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга. В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Платежи за пользование имуществом за период: с дата составляют "данные изъяты" (в т.ч. НДС), из расчета: дата - "данные изъяты" (в т.ч. НДС), дата - "данные изъяты" (в т.ч. НДС), дата- "данные изъяты" (в т.ч. НДС), дата- "данные изъяты" (в т.ч. НДС), дата - "данные изъяты" (в т.ч. НДС), дата- "данные изъяты" (в т.ч. НДС), итого: "данные изъяты" (в т.ч. НДС 18%).

Между истцом (в качестве кредитора), Прудниковым В.М. и Подоляном В.Е (в качестве поручителей) были заключены договоры поручительства соответственно N и N от дата, согласно которым ответчики взяли на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании договора лизинга. В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства ответчики и лизингополучатель солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение лизингополучателем договора лизинга.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнением обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Истец просил суд взыскать с Прудникова В.М. и Подоляна В.Е. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по оплате платежей за пользование предметом лизинга в размере "данные изъяты" и солидарно с Прудникова В.М. и Подоляна В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" не явился. От его представителя по доверенности Филинской Е.Ю. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РЕСО-Лизинг"

Ответчик Подолян В.Е., являющийся одновременно генеральным директором ответчика НАО "Алексинский завод цветных металлов", в судебном заседании исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" не признал, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что общая сумма сделки по договору лизинга от дата, заключенного между ЗАО "АЗЦМ" ( дата переименовано в НАО "АЗЦМ" (далее лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (далее лизингодатель), составила "данные изъяты", включая аванс в сумме "данные изъяты", оплаченный лизингополучателем. В соответствии с данным договором и п. 5.1 приложения N4 к договору лизинга лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи, всего на сумму "данные изъяты". В дальнейшем, в связи с тяжелым экономическим положением лизингополучатель не смог осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Полагал, что ссылка истца в исковом заявлении на то, что имущество по договору лизинга было приобретено ответчиком, не соответствует действительности, так как он (Подолян В.Е). и Прудников В.М. были поручителями, а лизингополучателем имущества было ЗАО "АЗЦМ". В дата истец уже обращался в Алексинский городской суд с исковым заявлением к ним как к поручителям по договору поручительства по N от дата (далее договор поручительства) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, выкупной цены имущества, штрафной неустойки за нарушение условий страхования, пени, платежей за пользование предметом лизинга на общую сумму "данные изъяты", из которых задолженность по уплате лизинговых платежей за период с дата составила сумма "данные изъяты". Данная задолженность образовалась у лизингополучателя (НАО "АЗЦМ") перед лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" из-за неуплаты соответствующих лизинговых платежей по договору лизинга N от дата, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N1), в соответствии с п.5.1 приложения N:4. Решением Алексинского городского суда Тульской области от дата с них (него и Подоляна В.Е.), как поручителей по договору лизинга, взысканы просроченные лизинговые платежи, а также часть штрафов и пеней. Кроме этого, решением арбитражного суда города Москвы от дата по делу N с НАО "АЗЦМ" был взыскан основной долг по уплате лизинговых платежей в размере "данные изъяты", сумма выкупа имущества в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты". Полагал, что требования ООО "РЕСО-Лизинг" к лизингополучателю (юридическому лицу) и к ним как поручителям по договору поручительства были удовлетворены в полном объеме. Никаких иных выплат договором лизинга не предусмотрено. Требования о расторжении данного договора истец не предъявлял в своем иске к НАО "АЗЦМ", т.е., договор лизинга на данный момент является действующим и соответственно ссылки на п.4,5 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 года, являются незаконными, так как действуют при прекращении договора. ООО "РЕСО-Лизинг" не предъявляло требований к НАО "АЗЦМ" о передаче ему соответствующего имущества. Также указал, что НАО "АЗЦМ" в период с дата по договору лизинга N от дата выплатило истцу 6 "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты", штрафы и пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Данные платежи значительно больше, чем стоимость имущества, указанная в договоре лизинга. Считает, что требования истца являются незаконными, необоснованными, преследующими цель незаконного обогащения. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Прудников В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая требования истца незаконными, необоснованными, преследующими цель незаконного обогащения, поддержав доводы ответчика Подоляна В.Е. в полном объеме.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 05.10.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" к Прудникову В.М., Подолян В.Е., НАО "Алексинский завод цветных металлов" о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

От ответчика Подоляна В.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Ермишкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Подоляна В.Е., являвшегося также представителем (генеральным директором) НАО "Алексинский завод цветных металлов", поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Алексинский завод цветных металлов" (а настоящее время НАО "Алексинский завод цветных металлов") (лизингополучателем) заключен договор лизинга N, дата - дополнительное соглашение к указанному договору.

По условиям указанного договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Металлокомплекс" указанное лизингополучателем имущество, а именно печь "данные изъяты"; конвейер разливочный "данные изъяты" наклонный, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора. Имущество будет приобретено по договору N от дата. Наименование, цена, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем, который самостоятельно выбрал продавца и имущество (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов, то есть до дата включительно (п. 2.1).

Приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется актом приема-передачи имущества. Датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом акта приема-передачи (п.п. 3.1, 3.2).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору лизинга N от дата, между ООО "РЕСО-Лизинг", Подолян В.Е. и Прудниковым В.М. дата были заключены договоры поручительства соответственно N N, по условиям которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

дата между ООО "Металлокомплекс" (продавцом), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупателем) и ЗАО "Алексинский завод цветных металлов" (получателем) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело у ООО "Металлокомплекс" конвейер разливочный "данные изъяты" наклонный длиной 7 метров на 64 изложницы под пирамидку 200 гр. по алюминию, с изложницами в комплекте - одна единица, плавильную печь "данные изъяты" на газовом топливе - одна единица на общую сумму "данные изъяты", в том числе НДС 18%, с целью их дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Алексинский завод цветных металлов" по договору лизинга "данные изъяты" от дата.

дата ввиду невозможности поставки полного комплекта оборудования ООО "Металлокомплекс" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ЗАО "Алексинский завод цветных металлов" (получатель) пришли к соглашению об изменении общей суммы договора N от дата с "данные изъяты", в том числе НДС 18% на "данные изъяты", в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение N2 к договору купли-продажи N от дата).

Согласно акту приема-передачи от дата к договору купли-продажи N от дата ООО "Металлокомплекс" передало ООО "РЕСО-Лизинг" конвейер разливочный "данные изъяты" наклонный длиной 7 метров на 64 изложницы под пирамидку 200 гр., печь "данные изъяты" на газовом топливе на общую сумму "данные изъяты", в том числе НДС "данные изъяты".

дата между ООО "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "Алексинский завод цветных металлов" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору лизинга N от дата, согласно которому с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения считать утратившим силу приложение N1 (график лизинговых платежей) к договору лизинга и ввести в действие приложение N1 (график лизинговых платежей) к настоящему дополнительному соглашению.

Из акта приема-передачи от дата к договору лизинга N от дата следует, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял комплект оборудования для плавки алюминия, в составе: конвейер разливочный "данные изъяты" наклонный, печь "данные изъяты" на газовом топливе на общую сумму "данные изъяты", в том числе НДС "данные изъяты".

График лизинговых платежей к дополнительному соглашению от дата содержит 36 лизинговых платежей на период с дата по дата, согласно которому ЗАО "Алексинский завод цветных металлов" должно было внести 36 ежемесячных платежей по "данные изъяты". Выкупная цена имущества в размере "данные изъяты" оплачивается в последнем расчетном периоде.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу N по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к Прудникову В.М., Подоляну В.Е. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, с Подоляна В.Е. и Прудникова В.М. были взысканы солидарно в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", в том числе пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере "данные изъяты" за период с дата по дата.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к Прудникову В.М., Подоляну В.Е. о взыскании лизинговых платежей, пени, суммы выкупа имущества, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично

Суд решил:взыскать солидарно с Подоляна В.Е. и Прудникова В.М. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере "данные изъяты" сумму пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере "данные изъяты", сумму выкупа имущества в размере "данные изъяты", сумму штрафа за нарушение условий страхования в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Решением арбитражного суда города Москвы от дата с НАО "Алексинский завод цветных металлов" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано: основной долг в сумме "данные изъяты" за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, сумма выкупа в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Прудникова В.М. и Подоляна В.Е. денежных средств в размере "данные изъяты", ООО "РЕСО-Лизинг" указало на пользование лизингополучателем предметом лизинга в период с дата, ссылаясь при этом на положения ст.ст.15, 309, 310, п.1 ст.330, п.2 ст.450, п.2 ст.363, п.1ст.614, ст.ст.619, 622 ГК РФ, п.п.4-6 ст.15, п.п.4,5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п.1 ст.614, п.2 ст.615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п.п. 1,5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2 ст.22)

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.5 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N1 к договору.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей (приложение N1 к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а так же штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем (п.п. 7.1, 7.2).

Согласно графику лизинговых платежей выкупная цена имущества определена в размере 1 180 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.1 ст.19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п.1 ст.624 ГК РФ, согласно которым договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, пришел к правильному выводу, что договор лизинга является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из анализа договора лизинга N от дата следует, что данный договор является договором выкупного лизинга.

При этом данный договор лизинга содержит условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа ( "данные изъяты"), что она является символической ( "данные изъяты").

Установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Определив срок полезного использования имущества, стороны установили график лизинговых платежей, исходя из его стоимости, суммы денежных средств, привлеченных для финансирования, процентной ставки по денежным средствам, за счет которых осуществлено финансирование. В составе платежей учтены расходы лизингодателя.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, в то же время лизингополучатель по условиям договора осуществляет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества в течение всего срока действия договора.

Судом установлено, что срок действия договора лизинга N от дата истек.

Согласно п. 2.1. имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов, то есть до дата включительно.

Из справки от дата год, представленной генеральным директором НАО "Алексинский завод цветных металлов", следует, что по договору лизинга N от дата выплачено N, в том числе основной долг - N, штрафы и пени - N.

Данные обстоятельства также подтвердил ответчик Подолян В.Е., который пояснил, что ими, ответчиками, практически погашена вся задолженность по лизинговым платежам. Последняя дата оплаты по договору лизинга указана дата, однако требований о возврате имущества от истца не было, требований о заключении нового соглашения по договору, действия которого на сегодняшний день закончены также не было. Оплату по решениям судов, они производят. В настоящее время по договору лизинга произведена оплата более той суммы, которая указана в договоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.

На дату окончания срока действия договора лизинга задолженность по основному долгу составляла "данные изъяты".

Кроме того решениями Алексинского городского суда Тульской области от дата и решением арбитражного суда города Москвы от дата с Подоляна В.Е., Прудникова В.М. (поручителей) и НАО "Алексинский завод цветных металлов" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" указанная задолженность взыскана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Подолян В.Е., являющийся также представителем ответчика НАО "Алексинский завод цветных металлов", пояснил, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении него и Прудникова В.М., часть долга выплачена, задолженность составляет около "данные изъяты".

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в п.2 ст.621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что лизингодатель не заявлял лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора лизинга, фактически согласившись на пользование ответчиком имуществом, что указывает на недобросовестные действия истца по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за его защитой.

Дополнительных соглашений между сторонами не заключено.

Доказательства наличия у истца убытков, возникших вследствие несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, а также предусмотренной договором выкупной стоимости предмета лизинга в "данные изъяты" не представлены.

Возможные неблагоприятные последствия для истца вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей компенсируются ответчиками предусмотренным договором условием о выплате неустойки.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст. Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения ст.622 ГК РФ, не заключая дополнительного соглашения, просил произвести оплату просрочки платежей по договору лизинга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.6 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в данных правоотношениях требование уплаты лизинговых платежей по аналогии со ст.622 ГК РФ по ставке последнего лизингового платежа в сумме 150 390 рублей, является необоснованной.

При этом суд первой инстанции указал, что срок договора, определенный исходя из периода амортизации, истек, право на взыскание всех сумм, предусмотренных договором платежей лизингодателем реализовано, в связи с просрочкой исполнения взыскана неустойка, оснований для продолжения арендных отношений на прежних условий без соответствующего соглашения сторон не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Из материалов дела следует, что срок действия договора лизинга N от дата истек.

В письме от дата, адресованном руководителю ООО "РЕСО-Лизинг", генеральный директор НАО "Алексинский завод цветных металлов" просит сообщить является ли договор лизинга N от дата действующим, а также данные контактного лица с которым необходимо согласовать процедуру и порядок возврата имущества, находящегося по договору лизинга у НАО "Алексинский завод цветных металлов". Кроме этого в письме имеется просьба о направлении уведомления НАО "Алексинский завод цветных металлов" о расторжении договора лизинга в том случае если ООО "РЕСО-Лизинг" считает указанный договор расторгнутым.

Из сообщения ООО "РЕСО-Лизинг" следует, что договор лизинга N от дата является действующим. Поскольку из сообщения генерального директора НАО "Алексинский завод цветных металлов" следует, что выкупать имущество лизингополучатель не собирается и просит принять его по акту приема - передачи ООО "РЕСО-Лизинг" выражает согласие на возврат имущества и готово принять его.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ответчиков Подоляна В.Е. и Прудникова В.М. денежных средств за пользование предмета лизинга с дата в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен, оставшаяся сумма задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительной, с учетом произведенных лизинговых платежей ответчиком от всей суммы договора, истец требования к НАО "Алексинский завод цветных металлов" (лизингополучателю) об изъятии предмета лизинга, на основании п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предъявлял. Кроме того, истец не предъявлял к НАО "Алексинский завод цветных металлов" (лизингополучателю) и требование о взыскании денежных средств за пользование предмета лизинга с января 2016 года по июнь 2016 года в размере "данные изъяты".

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы том, что в связи с окончанием срока действия договора лизинга дата и в связи с тем, что НАО "Алексинский завод цветных металлов" продолжает использовать предмет лизинга в собственных целях, ответчики, являясь поручителями, обязаны уплачивать истцу денежные средства за фактическое использование предмета лизинга на основании п.4, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ст.622 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области 05.10.2016 года по доводам апелляционной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.