Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТамбовКапиталПроект" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО "ТамбовКапиталПроект" обратилось в суд к Семикиной Л.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от *** г. N *** участия в долевом строительстве жилого дома в размере *** коп., указав, что в соответствии с п *** договора ответчик взял на себя обязательство уплатить истцу *** руб. в срок до *** г., указанная сумма оплачена ответчиком *** г., просрочка составила *** дней, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2017 года исковое заявление возвращено ООО "ТамбовКапиталПроект", разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства Семикиной Л.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО "ТамбовКапиталПроект" просит определение отменить, материал возвратить судье того же суда для принятия иска к рассмотрению по существу.

Указывают, что вывод судьи о возвращении заявления преждевременен, поскольку в соответствии с п. 10.7 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, при невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются судом по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме N *** по ул. *** в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Октябрьском районном суде г. Тамбова. Считают, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья указал, что настоящий иск подлежит возврату истцу в соответствии с положениями пп. 1.1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из представленного материала, предметом иска является требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Это требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому было вынесено правильное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТамбовКапиталПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: