Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТрубопроводСпецСтрой" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гостева А.А., Девяткова А.С., Куденкова В.Ю., Куякбаева А.В., Хамзина М.М., Юдина Г.В., Черемных А.А. удовлетворить.

Признать пункт 5 Приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" N 06-01-61 от 31.05.2016 года "О простое работников ЦППСТ N 2" незаконным и обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" произвести Гостеву А.А., Девяткову А.С., Куденкову В.Ю., Куякбаеву А.В., Хамзину М.М., Юдину Г.В., Черемных А.А. оплату времени простоя за период с 01 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере двух третей средней заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой"

в пользу Гостева А.А. недоначисленную оплату времени простоя за период с 21 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рублей, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в пользу Девяткова А.С. недоначисленную оплату времени простоя за период с 19 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию в размере *** рубль *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в пользу Куденкова В.Ю. недоначисленную оплату времени простоя за период с 21 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рубль *** копейки, денежную компенсацию в размере *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в пользу Куякбаева А.В. недоначисленную оплату времени простоя за период с 20 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рублей *** копейки, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в пользу Хамзина М.М. недоначисленную оплату времени простоя за период с 29 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рубль *** копеек, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в пользу Юдина Г.В. недоначисленную оплату времени простоя за период с 22 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в пользу Черемных А.А. недоначисленную оплату времени простоя за период с 19 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рубля *** копейки, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гостев А.А., Девятков А.С., Куденков В.Ю., Куякбаев А.В., Хамзин М.М., Юдин Г.В., Черемных А.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" о взыскании оплаты времени простоя, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что были приняты ответчиком на работу в разное время в ООО "ТрубопроводСпецСтрой" в цех по производству стеклопластиковых труб N 2 изготовителями стеклопластиковых изделий намоткой.

30 мая 2016 года ответчиком истцы были ознакомлены под роспись по списку о предстоящем периоде вынужденного простоя: период вынужденного простоя Гостева А.А. был установлен с 21 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, период вынужденного простоя Девяткова А.С. был установлен с 19 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, период вынужденного простоя Куденкова В.Ю. был установлен с 21 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, период вынужденного простоя Куякбаева А.В. был установлен с 20 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, период вынужденного простоя Хамзина М.М. был установлен с 29 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, период вынужденного простоя Юдина Г.В. был установлен с 22 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, период вынужденного простоя Черемных А.А. был установлен с 19 июля 2016 года по 24 августа 2016 года. 31 мая 2016 ответчиком был издан приказ N 06-01-61 "О простое работников ЦППСТ N 2", в связи с отсутствием заказов на трубную продукцию на основании приказа работники ЦППСТ N 2 были выведены в вынужденный простой без нахождения на рабочих местах с оплатой вынужденного времени простоя в размере двух третей месячной тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально времени простоя. Секретарю поручено ознакомить работников с приказом в соответствии с прилагаемым списком в срок до 01 июля 2016 года. 23 июня 2016 года истцы были уведомлены об издании приказа N 06-01-70 от 23.06.2016 года "О сокращении численности работников" в соответствии с которым, занимаемые истцами штатные единицы будут сокращены и трудовые договоры с ними будут расторгнуты 24.08.2016 года. 08 августа 2016 года ответчик уведомил истцов о том, что приказ N 06-01-70 от 23.06.2016 года отменен приказом N 06-01-98 от 08.08.2016 года, в связи с чем, мероприятий по сокращению должности истцов проводиться не будет. 08 августа 2016 года ответчиком был издан приказ N 06-01-99 "О внесении изменений в приказ от 31.05.2016 года N 06-01-61", которым дата окончания периода вынужденного простоя в Списке работников ЦППСТ N 2 установлена 31 декабря 2016 года. Истцы приказ от 31.05.2016 года N 06-01-61 "О простое работников ЦППСТ N 2" считают незаконным, так как вынужденный простой носит постоянный характер и обусловлен причинами экономического характера - отсутствием заказов на трубную продукцию, что не является обстоятельством, не зависящим от работодателя.

Соответственно, оплата за время простоя ответчиком подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника в силу п.1 ст.157 ТК РФ, а не размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), как установлено в п.5 приказа ответчика. Пункт 5 приказа от 31.05.2016 года является незаконным.

Об условиях оплаты простоя в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) истцы узнали после начисления и выплаты заработной платы за июль 2016 года в августе 2016 года. До указанного периода об условиях оплаты простоя истцы не знали.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать пункт 5 приказа Общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" N 06-01-61 от 31 мая 2016 года "О простое работников ЦППСТ N 2 ООО "ТрубопроводСпецСтрой" незаконным и обязать ответчика ООО "ТрубопроводСпецСтрой" производить оплату труда в период простоя в размере 2/3 средней заработной платы работников; взыскать с ООО "ТрубопроводСпецСтрой"

в пользу Гостева А.А. недоначисленную оплату времени простоя за период с 21 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рублей, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в пользу Девяткова А.С. недоначисленую оплату времени простоя за период с 19 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию в размере *** рубль *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в пользу Куденкова В.Ю. недоначисленую оплату времени простоя за период с 21 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рубль *** копейки, денежную компенсацию в размере *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в пользу Куякбаева А.В. недоначисленую оплату времени простоя за период с 20 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рублей *** копейки, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в пользу Хамзина М.М. недоначисленую оплату времени простоя за период с 29 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рубль *** копеек, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в пользу Юдина Г.В. недоначисленую оплату времени простоя за период с 22 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в пользу Черемных А.А. недоначисленую оплату времени простоя за период с 19 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме *** рубля *** копейки, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. (л.д. 185-192).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Представитель истцов поддержала позицию доверителей.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, указывая на пропуск срока на обращение в суд с иском.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "ТрубопроводСпецСтрой". В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о том, что экономические причины простоя поставлены в вину работодателя, полагает, что вины в данном случае не имеется, приведена ссылка на нормы Гражданского кодекса РФ, указывается на то, что в течение всего срока простоя ответчиком неоднократно предпринимались попытки возобновить работы ЦППСТ N 2, сотрудники выводились из простоя для исполнения небольших заказов, что свидетельствует о желании ответчика сохранить коллектив. По мнению ответчика начисление истцам заработной платы в размере двух третей тарифной ставки является обоснованным.

Кроме того, указывается на то, что доводы истцов о том, что поскольку приказ "О простое работников" выпущен 31.05.2016 года, а в листе ознакомления обозначена дата 30.05.2016 года, то с этим приказом они не ознакомлены не могли быть приняты во внимание, поскольку их подписи стоят в листе ознакомления, расхождение в датах объясняется ошибкой исполнителя.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "ТрубопроводСпецСтрой", работали в цехе по производству стеклопластиковых труб N 2 изготовителями стеклопластиковых изделий намоткой.

Согласно приказу генерального директора ООО "ТрубопроводСпецСтрой" от 31 мая 2016 года за N 06-01-61 "О простое работников ЦППСТ N 2", в связи с отсутствием заказов на трубную продукцию, работники ЦППСТ N 2 были выведены в вынужденный простой без нахождения на рабочих местах, пункт 5 с оплатой вынужденного времени простоя в размере 2/3 месячной тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально времени простоя. (л.д. 22)

С данным приказом истцы ознакомлены под роспись 30 мая 2016 года, то есть до издания приказа (л.д. 22-23).

Согласно приказу ООО "ТрубопроводСпецСтрой" от 08 августа 2016 года за N 06-01-99 "О внесении изменений в приказ от 31.05.2016 года N 06-01-61", дата окончания периода вынужденного простоя в Списке работников ЦППСТ N 2 установлена 31 декабря 2016 года (л.д.26).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что простой работодателем объявлен по причинам экономического характера, что не противоречит требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку простой в данном случае имел место по вине работодателя, суд пришел к выводу о том, что период простоя подлежит оплате в соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса в размере 2/3 среднего заработка.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут в силу следующего.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие заказов на трубную продукцию, отсутствие регулярного спроса на изготавливаемую продукцию - стеклопластиковые трубы, или сложное финансовое положение работодателя не относятся к причинам, не зависящим как от работодателя, так и от работника. Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель, соответственно заработная плата работникам должна начисляться исходя из 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 157 ТК РФ. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, обязан просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую (предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за время простоя.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока на обжалование приказа N 06-01-61 от 31.05.2016 года следует признать несостоятельными, отмену постановленного решения суда не влекут.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правильно принял во внимание, что о нарушении своих прав в части оплаты времени простоя истцы узнали после 15 августа 2016 года после выплаты им заработной платы. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку исковые требования истцов направлены не на оспаривание приказа от 31.05.2016 года о введении простоя, как такового, а связаны с начислением им заработной платы в период простоя, а потому срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, подлежит исчислению со дня получения оплаты времени простоя.

Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрубопроводСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: