Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-10572/16 по апелляционной жалобе Александрова С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Александрова С. Ю. к Александровой Т. Ю. о признании недостойным наследником,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Александрова С.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров С.Ю. обратился в суд с иском к Александровой Т.Ю. о признании недостойным наследником, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является его сестрой. После смерти их отца она сняла с расчетного счета денежные средства, совершив, тем самым, умышленные действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследственного имущества, в связи с чем, является недостойным наследником.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исключить из мотивировочной части решения фразу об установлении юридического факта принятия наследства, признать ответчика недостойным наследником.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Александрова Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в "дата" умер Александров Ю.А.

После его смерти, 21 января 2016 года, нотариусом Остапенко Е.К. было открыто наследственное дело N 22/2016 в связи с обращением истца, являющегося наследником первой очереди, с заявлением о принятии наследства по закону.

29 января 2016 года к нотариусу обратилась ответчик с заявлением о принятии наследства по завещанию в отношении следующего имущества:

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт "адрес",

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес",

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" "адрес".

- денежных средств на счетах в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России",

-денежных средств на счетах в Публичном акционерном обществе "Балтийский Банк".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 5 августа 2015 года со счета N ... , входящим в наследственную массу, ответчиком, как доверенным лицом вкладчика - Александрова Ю.А., были сняты денежные средства в размере 79 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-343/2016-19 от 24 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в объеме половины денежных средств, снятых Александровой Т.Ю. по доверенности, со счетов наследодателя после его смерти, что, по мнению истца, свидетельствует об уменьшении его доли в наследственном имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, какого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не установлено, пришел к выводу о недоказанности доводов истцовой стороны.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что решение суда по делу о неосновательном обогащении не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе, поскольку доли в любом случае остались равными, что подтверждено решением суда, которым истцу присуждены денежные средства. Иных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено, и таких оснований судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пропустила срок для принятия наследства и суд незаконно установилфакт принятия наследства без соответствующих заявлений от одной из сторон, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Документом, который подтверждает факт смерти наследодателя, является, по общему правилу, свидетельство о смерти наследодателя, выданное органами загса. В случае если судом было вынесено решение об объявлении гражданина умершим, об установлении факта смерти, либо факта регистрации смерти, на основании его органами загса также выдается свидетельство о смерти.

Если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти - днем смерти и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря указанного года.

Таким образом, учитывая, что в представленном в материалы дела свидетельстве о смерти отсутствует дата, а моментом смерти указан "дата", то последней датой принятия наследства является "дата" и учитывая, что заявление о принятии наследства было подано ответчиком "дата", срок не был нарушен и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями по снятию денежных средств со счета умершего нарушила права другого наследника - истца, также не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Сам факт снятия денежных средств со счета умершего после его смерти не может свидетельствовать о нарушении прав иных наследников. По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, направленные на изменение правоустанавливающих документов, влияющих на права иных наследников; вместе с тем действия, направленные на фактическое завладение наследственным имуществом, которые были совершены Александровой Т.Ю., не могут считаться таковыми, поскольку затронули права и интересы Александрова С.Ю. только в рамках гражданских правоотношений и привели к возникновению у ответчика деликтных обязательств перед истцом, а не к утрате Александровым С.Ю. права на имущество, причитающееся ему по наследству. Учитывая, что права истца в рамках деликтных обязательств ответчика были защищены вынесенным решением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-343/2016-19, оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.

Таким образом, по существу доводы апеллятора сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: