Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5354/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело N2-1750/16 по апелляционной жалобе Калинина И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Калинину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 444192,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7642 руб., ссылаясь на то, что 16.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением " ... " К.В., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Согласие" и автомобиля " ... "" под управлением Калинина И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "СК "Альянс". Указанное ДТП произошло по вине ответчика Калинина И.В., стоимость восстановительного ремонта застрахованного ООО "СК "Согласие" автомобиля составляет 564192,27 руб., страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и ОАО СК "Альянс" составило 120000 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 444192,27 руб. (564192,27-120000) и должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 392033, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер ущерба, ссылаясь на то, что в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" включены не относящиеся к ДТП от 16.06.2014 повреждения.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 247), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... " под управлением " ... " К.В. и автомобиля " " ... "" под управлением Калинина И.В.

В ходе проведенной ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проверки по факту ДТП установлено вина водителя Калинина И.В. в нарушении п. 10.1 ПДД.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Калинина И.В. состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля " " ... "" на момент ДТП являлось ОАО " " ... "", в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние парктроники, оба задних фонаря, оба задних крыла, задняя дверь, оба глушителя. По состоянию на дату ДТП автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно счету ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" после спорного ДТП составила 564192,27 руб.

ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив ООО " " ... "" сумму страхового возмещения в сумме 564192,27 руб.

Собственником автомобиля " " ... "" на момент ДТП являлся Калинин И.В., риск гражданской ответственности водителя на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс", страховое возмещение в пределах лимита ответственности составило 120000 руб.

По ходатайству ответчика, оспорившего объем повреждений и заявленный к возмещению размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой в результате ДТП от 16.06.2014 автомобилю марки " " ... "" были причинены повреждения следующих деталей: бампер задний (облицовка), накладка бампера заднего, панель задняя, датчик парковки задний левый, фонарь задний левый крышки багажника, фонарь задний левый, крышка багажника, глушитель задний, насадка глушителя левая, насадка глушителя правая, облицовка бампера заднего левая нижняя, фонарь противотума/отр задний левый, фонарь противотума/отр задний правый, кронштейн бампера заднего, наполнитель бампера заднего левый, наполнитель бампера заднего правый, направляющая бампера заднего левая, теплоизоляция глушителя, патрубок соединительный, возвратный сажевый фильтр, теплоизоляция бампера заднего, балка пола багажника поперечная, облицовка панели задней, тяга реактивная задняя левая, облицовка бампера заднего правая, комплект проводов PDC задний, панель пола багажника, лонжерон задний левый, арка наружная колеса заднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", поврежденного в результате ДТП от 16.06.2014, на момент ДТП с учетом износа деталей и узлов составляет 512033,05 руб.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, основаны на приведенном в заключении исследовании. В судебном заседании допрошенный эксперт поддержал данное им заключение.

Также судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, его необъективности и недостоверности. Выводы эксперта не опровергнуты иным доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд правильно определилподлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба исходя из разницы между установленным размером ущерба и выплаченной страховой суммой, то есть 392033,05 руб. (512033,05 - 120000).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением экспертизы нельзя признать обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.