Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5388/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-3741/2016 по апелляционной жалобе Колчиной Н. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Колчиной Н. И. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Колчиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 07 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор присвоен номер N ... на сумму кредита " ... " рублей, процентная ставка определена в размере 17,9 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа определена в размере " ... " рубля. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. Ответчику было направлено уведомление о выплате задолженности в полном объеме, однако до настоящего момента ответчик задолженность не погасил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены со взысканием с Колчиной Н.И. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей и процентов в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Колчина Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК" и Колчина Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи и почтовой связи соответственно /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Колчина Н.И. от получения уведомления в почтовом отделении уклонилась.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между ПАО "РОСБАНК" и Колчиной Н.И. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого, сумма кредитования составила " ... " рублей, процентная ставка определена в размере 17,9 % годовых, срок кредитования 60 месяцев.

Возврат кредита определен сторонами путем ежемесячной выплаты аннуитетного платежа в размере " ... " рублей.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме " ... " рублей, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Колчина Н.И. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа, начиная с апреля 2014 года, а с февраля 2015 года ответчик прекратила вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на выписке по счету, по состоянию на "дата" задолженность ответчика составила " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: по основному долгу " ... " рублей, по процентам " ... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование своих возражений в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда.

Цели ответчика по использованию полученных кредитных средств, дальнейшее распоряжение денежными средствами ответчиком, их утрата, не могут служить основанием для освобождения Колчиной Н.И. от исполнения обязательств перед банком.

Согласно представленному в материалы дела постановлению следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года о признании Колчиной Н.И. потерпевшей по уголовному делу, мошеннические действия в отношении нее заключались в предложении ей, путем обмана и под предлогом участия в долевом строительстве детского центра "Земля Фантазий" оформить кредит с обязательством неустановленного лица осуществлять его выплату. Сведений о заключении кредитного договора не Колчиной Н.И., а иными лицами с использованием ее паспортных данных в постановлении не содержится.

Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства до февраля 2015 года ответчиком частично вносились в счет оплаты кредита, то есть обязательства по его возврату признавались ответчиком.

Сам факт совершения мошеннических действий порождает иные правовые последствия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной Н. И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.