Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5390/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-4626/2016 по апелляционной жалобе ООО "Лига" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по иску Шемякиной С. А. к ООО "Лига" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Лига" - Бурлаковой И.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шемякина С.А. обратилась с исковым заявлением в суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Лига" о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по составлению доверенности в размере " ... " рублей, расходов на оказание юридической консультации в размере " ... " рублей, расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 08 августа 2014 года в результате самопроизвольного падения наружного стекла стеклопакета с 6-го этажа здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" БЦ "Сенатор", было повреждено транспортное средство "Фольксваген Bora", г.р.з. N ... , принадлежащее на праве собственности истцу. Постановлением от 04 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано с указанием на наличие и объем повреждений транспортного средства, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года исковые требования Шемякиной С.А. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Лига" суммы ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходов на представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лига" просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шемякина С.А. и третье лицо Паршин Д.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и почтовой связи /л.д. " ... "/.

Истцом Шемякиной С.А. в судебную коллегию было подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований для отложения рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года в результате падения наружного стекла стеклопакета с 9 этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" БЦ "Сенатор", было повреждено транспортное средство "Фольксваген Bora", г.р.з. N ... , принадлежащее Шемякиной С.А. на праве собственности, находившееся в распоряжении Шемякина С.В. на основании доверенности.

Собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" БЦ "Сенатор", согласно сведениям ЕГРП, является ООО "Лига" /л.д. " ... "/.

По заявлению Шемякина С.В. по факту повреждения транспортного средства 18 отделом полиции Петроградского района было организовано проведение проверки, по результатам которой постановлением от 04 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановлению, в ходе проверки установлено, что 08 августа 2014 года в 09 часов 00 минут Шемякин С.В. приехал на работу и оставил свой автомобиль на территории БЦ "Сенатор" у корпуса "В", повреждений на автомобиле не имелось, около 12 часов 00 минут того же дня Шемякин С.В., услышав сильный грохот выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль и рядом припаркованный автомобиль упало стекло. Подойдя к месту происшествия, Шемякин С.В. увидел, что с 9 этажа БЦ "Сенатор" корпус "В" выпало наружное стекло стеклопакета, на крыше автомобиля и вокруг него лежали мелкие осколки разбившегося стекла. На автомобиле имелись следующие повреждения: полностью разбито переднее и заднее стекла, вмятины и царапины ЛКП капота, крыши, крышки багажника, правого и левого передних и задних крыльев, правой и левой передних и задних дверей, правого и левого зеркал, повреждения передних дворников, пластиковой накладки крепления дворников и лобового стекла.

Также в постановлении указано на возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства. Поскольку у автомобиля Шемякина С.В. отсутствовал полис страхования КАСКО, с учетом его пояснений об обещании компенсировать убытки управляющим БЦ "Сенатор", документальное оформление ДТП произведено сотрудником полиции только в отношении второго автомобиля, застрахованного по КАСКО. Факт повреждения автомобиля Шемякина С.В. подтвержден объяснениями заявителя и фотофиксацией автомобиля, основанием для обращения в органы полиции послужило уклонение виновных лиц от добровольной компенсации ущерба.

В суде первой инстанции представителем ООО "УК Сенатор". осуществляющим управление зданием, не отрицался факт падения стекла стеклопакета здания БЦ "Сенатор" 08 августа 2014 года на автомобиль истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ненадлежащего содержания собственником БЦ "Сенатор" своего имущества.

Установив наличие вины ООО "Лига" в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением суда от 08 августа 2016 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 387-7/16 от 05 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным 08 августа 2016 года, с учетом износа составила " ... " рублей. Объем указанных в экспертном заключении повреждений соответствует материалу КУСП N ... от 30 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нуждаемости автомобиля истца в ремонте до падения стекла, причинившего ущерб, не соответствуют материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шемякиной С.А. до ДТП и после 08 августа 2014 года, с учетом износа составил " ... " рублей.

Согласно исследовательской части заключения, сведений о нуждаемости автомобиля в ремонте до причинения вреда падением стекла, не имеется, указание эксперта на определение оценки ущерба до падения стекла и после 08 августа 2014 года вызвано как применением стоимости запасных частей на дату падения стекла, так и на дату составления экспертного заключения.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно указал на отсутствие оснований компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, при этом судом учтено, что спорные правоотношения возникли не в сфере потребления истцом каких-либо услуг ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" БЦ "Сенатор" является ООО "Лига", в силу закона несущее бремя надлежащего содержания и ремонта своего имущества.

Факт падения стекла стеклопакета из здания, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца установлен компетентными органами и не оспорен ответчиком.

Доказательств падения стекла на ТС истца, а равно причинения ущерба имуществу по вине третьих лиц судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем истце, поскольку согласно материалам КУСП собственником транспортного средства является Шемякин С.В. подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно представленной в дело копии свидетельства о праве собственности на транспортное средство, в котором собственником указана Шемякина С.А. Обращаясь в органы полиции, Шемякин С.В. действовал не как собственник, а как лицо, уполномоченное доверенностью на осуществление правомочий собственника по владению и использованию имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Шемякин С.В. также определен как владелец, упоминание о том, что он является собственником в постановлении, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание решения суда в части определения суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств несения иных расходов представителем в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности на представление интересов, поскольку из содержания доверенности усматривается, что доверенность оформлена с общим объемом прав, не ограниченных конкретным делом, что позволяет использовать доверенность неоднократно при участии в иных спорах и для защиты интересов истца, не связанных с настоящим делом.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности в размере " ... " рублей отменить.

В удовлетворении требований Шемякиной С. А. к ООО "Лига" в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лига" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.