Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5391/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-5251/2016 по апелляционной жалобе Трущенко М. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Трущенко М. Е. к Акционерному обществу "Славянка" о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Трущенко М.Е., её представителя - Головчук М. А., действующей на основании доверенности 78 АБ 1738824 от 22.11.2016 г., на один год, удостоверение N 3928 от 02.12.2003 г., ордер N 1153849 от 16.03.2017 г., представителя АО "Славянка" - Колбиной Д.С., действующей на основании доверенности N 8331 от 16.12.2016 г., выдана сроком до 16.06.2017 г., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Трущенко М.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании трудового договора N 9 от 03.02.2011 заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения с 30.06.2015 на 06.12.2015, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 498 928 рублей 69 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 126 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика по трудовому договору N 9 от 03.02.2011 в должности ведущего экономиста в финансово-экономическом отделе.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок его действия был установлен с 03.02.2011 по 30.06.2011. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта.

В дальнейшем трудовой договор от 03.02.2011 заключался на иные периоды, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Приказом N 132-а от 29.10.2013 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

20.06.2015 истец получила посредством почтовой связи уведомление от ответчика о прекращении трудовых отношений, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом N 1341 от 18.06.2015 года истец уволена, в связи с истечением срока действия трудового договора с 30.06.2015. С указанным приказом ознакомлена 30.06.2015.

Истица считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работа истца носила постоянный характер и была направлена на обслуживание деятельности филиала, без привязки к обслуживанию какого-либо государственного контракта. Сведения о прекращении действий госконтрактов отсутствуют, как и отсутствуют сведения, о том, что по истечении срока действия госконтракта прекратилась деятельность ответчика. Истица перемещалась в рамках трудового договора на другую должность. Данные факты свидетельствуют о том, что трудовой договор не носил характер срочного, а был заключен на определенный срок исключительно в целях уклонения работодателя от предоставления предусмотренных при увольнении прав и гарантий.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истица работала в организации ответчика по трудовому договору N 9 от 03.02.2011 в должности ведущего экономиста в финансово-экономическом отделе.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок его действия был установлен с 03.02.2011 по 30.06.2011. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2011 истец была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с его истечением действия, что подтверждается уведомлением от 10.06.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2011 истец был переведён на должность ведущего экономиста финансово-экономического отдела Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка". Срок действия договора продлен до 31.12.2011 на период действия государственного контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012 на период действия государственного контракта от 01.10.2011 года N 2-КЖФ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 26.12.2012 срок действия договора продлен до 30.06.2015 на период действия государственного контракта.

Приказом N 132-а от 29.10.2013 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

20.06.2015 истец получил посредством почтовой связи уведомление от ответчика о прекращении трудовых отношений, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом N 1341 от 18.06.2015 истец уволена, в связи с истечением срока действия трудового договора с 30.06.2015. С указанным приказом ознакомлена 30.06.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении данного срока.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления усматривается, что приказом N 1341 от 18.06.2015 истец уволена, в связи с истечением срока действия трудового договора с 30.06.2015. С указанным приказом ознакомлена 30.06.2015, следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее 30.06.2015, при ознакомлении с приказом об увольнении N 1341 от 18.06.2015.

Таким образом, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 01 июля 2015.

С настоящим исковым заявлением, истица обратилась в Петроградский районный суд согласно штампа Петроградского районного суда - 14.07.2016 года, то есть спустя более 1 года после ознакомления с приказом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истица обратилась к Военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона с жалобой. Впоследствии истцом было установлено, что прокуратурой было подано исковое заявление в Смольнинский районный суд, определением суда от 14.09.2015 дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, между тем, самостоятельно отслеживать движение дела не могла. Указанные доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Доказательств того, что истица не могла самостоятельно обратиться в суд с иском, не представлено.

Как следует из объяснений истицы, она обращалась с жалобой к Военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона (вх N 6564 от 30.06.2016 года), в которой просила провести прокурорскую проверку, и признать договор заключенным на неопределенный срок, увольнение незаконным, и уведомить об итогах рассмотрения жалобы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из пояснений истицы так же следует, что в дальнейшем прокуратурой было подано исковое заявление в Смольнинский районный суд, и определением суда от 14.09.2015 дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Между тем, как усматривается из представленных истицей документов, а именно, карточки дела Смольнинского районного суда, определением от 14.09.2015 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудность дела данному суду, номер материала М-4771/2016.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 о возврате искового заявления, суду не представлено.

Как усматривается из материала N М-6133/2015 года по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Трущенко М. Е. к Филиалу "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, данное заявление, поступившее в Петроградский районный суд 20.10.2015, определением суда от 23.10.2015 исковое заявление оставлено без движения в срок до 01.12.2015.

Определение суда от 23.10.2015 Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона получено, согласно почтовому уведомлению 11.11.2015.

Однако, ввиду невыполнения требований суда, указанных в определении суда от 23.10.2015, исковое заявление возвращено определением суда от 01.12.2015 года. Указанные определения суда не обжаловались, определения вступили в законную силу.

Предъявление иска с нарушением правил территориальной подсудности, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление иска в суд и основанием для восстановления данного срока.

Также, исковое заявление поступившее в Петроградский районный суд 20.10.2015, было возвращено определением суда от 01.12.2015, ввиду неисполнения требований указанных в определении суда от 23.10.2015, таким образом, заявление не было принято к производству суда, и отсутствуют основания для признания данного факта уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ухаживала за больной матерью, которая получила компрессионный перелом позвоночника, и нуждалась в постоянном уходе, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает факт невозможности своевременного обращения в суд в течение установленного законом срока обращения в суд.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Истцом не представлено медицинских документов, объективно подтверждающих физическое состояние матери истца и ее нуждаемость в постоянном постороннем уходе, а также доказательств необходимости осуществления такого ухода в спорный период именно истцом и невозможности его осуществления иными лицами.

Довод истцы о том, что в период с 30.04.2015 по 30.10.2015 проживала в д. "адрес" не свидетельствует о пропуске срока по уважительной причине, поскольку в период срока обращения в суд истец обращалась к Военному прокурору с жалобой, соответственно, объективно не имела препятствий для подачи в суд настоящего иска с соблюдением установленного законом срока.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о проживании в д. "адрес", поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в Петроградский районный суд лишь 14.07.2016, то есть спустя 9 месяцев после того как перестала проживать в д. "адрес"

Ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении своих трудовых прав она узнала 01.07.2016, после ознакомления с информацией на сайте Петроградского районного суда, и с определениями от 23.10.2105 об оставлении искового заявления без движения и от 01.12.2015 о возвращении искового заявления, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств обжалования указанных определений стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности получения информации о движении искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трущенко М. Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.