Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5467/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-2888/16 по апелляционной жалобе Дремова С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по иску Дремова С. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Дремова С.Н., его представителя - Буина М.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга - Сыромля А.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дремов С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля на специализированную стоянку в размере 2924 рублей, расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 141, 61 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении истцу причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения истец не совершал. Кроме того, истец указал, что в связи с эвакуацией автомобиля на специализированную стоянку не имел возможности пользоваться автомобилем, 21.11.2015 истец планировал отдых, но его планы были нарушены, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 111-114/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2015 Дремов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19ч.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно материалам административного дела Дремов С.Н. 21.11.2015 около 09ч.50м., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , по адресу: "адрес" совершил остановку ближе трех метров к сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на расстоянии 2м.40см, допустив в городе федерального значения Санкт-Петербург, нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих остановку в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-70/16 от 18.01.2016 по жалобе Дремова С.Н. в порядке гл. 30 КоАП РФ выше указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Дремова С.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовав материалы по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что постановление о привлечении Дремова С.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Также, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что изначально решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-70/16 от 18.01.2016 по жалобе Дремова С.Н. постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу ОГИБДД, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Вместе с тем, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В чем заключались противоправность действий инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невском району Филатова Д.А., каким нормативным актам не соответствовали их действия, судом не установлено.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан был в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремова С. Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.