Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-5540/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционные жалобы Муравьевой, ООО "Близкое" на решение суда от 29 сентября 2016 года по иску Муравьевой к ООО "Близкое" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Муравьевой и ее представителя Суховой, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Близкое", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ... от 13 января 2015 года, взыскать уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира N ... общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила " ... " рублей, срок передаче объекта до 31 марта 2016 года, истцом выполнены условия договора в полном объеме, вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с чем, истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств, которое ООО "Близкое" в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года исковые требования Муравьевой удовлетворены в части, расторгнут договор участия в долевом строительстве N 1989-2015 БД от 13 января 2015 года заключенный между ООО "Близкое" и Муравьевой, с ООО "Близкое" в пользу Муравьевой взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Муравьева просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Близкое" просит вышеуказанное решение изменить, уменьшив размер процентов и штрафа, как постановленное с нарушением норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

13 января 2015 года между Муравьевой и ООО "Близкое" заключен договор участия в долевом строительстве N ... жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью " ... " кв. м, N ... , а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии с пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику - до 31 марта 2016 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, банковским чеком /л.д. N ... /, актом об исполнении финансовых обязательств /л.д. N ... /, не оспаривается ответчиком.

Застройщик объект долевого участия ей не передал как в установленный договором срок, так и в течение двух месяцев после истечения срока установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

14 июня 2016 года Муравьеванаправила в адрес ООО "Близкое" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде платы за наём жилого помещения, что подтверждается уведомлением /л.д. N ... /, почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением /л.д. N ... / и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, основываясь на п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13 января 2015 года, обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу до 312 марта 2016 года, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения спора по существу объект строительства в эксплуатацию не введен, денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, пришел к правильному выводу о наличии у истца права односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, и, как следствие, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченной им суммы по договору в размере " ... " рублей, а также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик ООО "Близкое" обязан был вернуть денежные средства в установленный срок (20 рабочих дней) и уплатить проценты на сумму денежных средств в добровольном порядке.

Учитывая условия договора, требования ст. ст. 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, дающему истцу право отказаться от исполнения договора, и об обязанности ответчика в связи с этим возвратить внесенные по договору денежные средства и проценты на эту сумму, установленные судом в размере " ... " рублей,

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда " ... " рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, который составил " ... " рублей

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ со взысканием с ответчика расходов истца на представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Близкое" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером процентов и штрафа, полагая их завышенными.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Следует также учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Так, судом первой инстанции установлено, что поскольку ООО "Близкое" не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, и обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере " ... " рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, при определении суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика и согласно положениям статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до " ... " рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на установленных по делу обстоятельствах и с учетом нарушения прав потребителя неисполнением стороной ответчика условий договора.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленное судом нарушение прав истца дает ей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом размер компенсации в размере " ... " рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения или уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, понесенных истцом в виде платы за наем жилого помещения по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей, суд указал, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по возмещению расходов на оплату за наем жилого помещения не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наём квартиры, подтверждается представленными истцом договором найма жилого помещения от 02 января 2015 года, заключенным между Муравьевой (наниматель) и Т.С.А. (наймодателем), предметом которого является " ... " квартира N ... в доме N ... по "адрес", договор заключен сроком с 02 января 2015 года по 30 ноября 2015 года, плата за наем составляет " ... " рублей в месяц (п. 4.2) /л.д. N ... /.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору найма жилого помещения от 30 ноября 2015 года срок договора продлен до 31 октября 2016 года /л.д. N ... /.

Поскольку договором об участи в долевом строительстве N ... установлен срок передачи объекта до 31 марта 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, выразившихся в оплате за аренду квартиры за период с апреля 2016 года по август 2016 года (5 месяцев), которые составили сумму " ... " рублей ( " ... "*5), поскольку исковые требования о взыскании убытков заявлены за период по август 2016 года, в остальной части за период по март 2016 года оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку в причинно-следственной связи с неправомерным поведением застройщика они не находятся.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения в части отказа во взыскании убытков присужденная сумма составляет " ... " рубля ( " ... "), размер штрафа составляет " ... " рубля.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы " ... " рублей, судебная коллегия с указанным размером штрафа соглашается и не считает возможным увеличить его размер в связи с отменой решения в части и взыскании убытков в размере " ... " рублей в пользу истца.

Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в части отказа во взыскании убытков отменить.

Взыскать с ООО "Близкое" в пользу Муравьевой убытки, понесенные на оплату за наём квартиры в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.