Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5606/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело N 2-1088/16 по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Р" об обязании издать приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам, назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - " ... " А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании издать приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам, назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о взыскании пособия по беременности и родам в размере 28555,40 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 15512,65 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в размере 581,73 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь на то, что 01.12.2015 между сторонами заключен трудовой договор, 01.03.2016 истцу был выдан листок нетрудоспособности, дающий право на предоставление отпуска по беременности и родам по сроку с 01.03.2016 по 18.07.2016, обязывающий работодателя издать соответствующие приказы и произвести необходимые социальные выплаты. Работодатель проигнорировал предоставленный листок нетрудоспособности, высказался об увольнении. 02.03.2016 заявление о предоставлении отпуска с копией листка нетрудоспособности были направлены истцом работодателю по почте, однако причитающиеся выплаты произведены не были.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 125), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части выплаты пособия по беременности и родам в размере 28555,40 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 15512,65 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в размере 581,73 руб. В связи с чем судом отказано в удовлетворении указанных требований истца. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, совершая вышеуказанные действия, ответчик признал нарушение трудовых прав истца и принял меры по восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что действиями ответчика, который своевременно не произвел истцу оплату отпуска по беременности и родам, выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, не издал соответствующих приказов о начислении социальных выплат и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и начислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, истцу причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако судебная коллегия не может согласиться определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, причинившего истцу моральный вред, длительностью этого нарушения, повлекшего для истца нравственные страдания в связи с отсутствием длительное время у истца с ребенком необходимых и предусмотренных законом средств к существованию, судебная коллегия полагает определить размер компенсации в сумме 30000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требований истца после предъявления настоящего иска в суд.

Истец просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ею по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены по праву, иные требования истца удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также с учетом категории спора, объема и сложности работы, проделанной представителем и связанной с рассмотрением настоящего дела, характера, значимости и объема нарушенного и получившего судебную защиту права истца, судебная коллегия полагает определенный судом размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не отвечающим обстоятельствам дела, требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Р" в пользу Креневой К.А.С. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Р" в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.