Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-562/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дементьевой И. А., Кизилова И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-93/2016 по иску Дементьевой И. А. к Кизилову И. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кизилова И. В. к Дементьевой И. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Дементьевой И.А. - Мельниковой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, возражавшей против доводов жалобы Кизилова И.В., объяснения ответчика Кизилова И.В., его представителя - адвоката Слободина В. И. и представителя третьего лица Кизиловой Т.С. - Беляковой О.А., поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дементьева И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кизилову И.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила произвести раздел совместно нажитого супругами имущества; признав за Дементьевой И.А. право собственности на 5% доли в Уставном капитале ООО "Евробетон"; на 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес"; взыскать с Кизилова И.В. денежную компенсацию стоимости доли в движимом имуществе супругов в размере 14 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке. С августа 2014 года супружеские отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года брак между истицей и ответчиком прекращен.

В период брака сторонами была приобретено следующее имущество: квартира "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Кизилова И.В.; а/м "Мерседес-Benz ML" 350 4МАТ1С, г.р.з. " ... ", 2011 г/выпуска, по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года, стоимостью 2 500 000 руб.; а/м "Мерседес-Benz 3234В", по договору купли-продажи от 27 октября 2006 года, стоимостью 2 000 000 руб.; а/м "Мерседес-Benz

3234Н", по договору купли-продажи от 21 сентября 2009 года, стоимостью 2 000000 руб.; а/м "Мерседес-Benz 3234Н", по договору купли-продажи от 21 сентября 2009 года, стоимостью 2 000 000 руб.; а/м автобетоносмеситель N ... "КАМАЗ 6520-61", по договору купли-продажи от 25 июля 2013 года, стоимостью 3 500 000 руб.; погрузчик "JCB 410", по договору купли-продажи от 14 февраля 2007 года, стоимостью 300 000 руб.; 50% доли в Уставном капитале ООО "Евробетон".

Как указывает Дементьева И.А., без ее согласия 24 октября 2014 года ответчик продал принадлежащие ему 40% долей в Уставном капитале ООО "Евробетон" за 4 000 руб., однако действительная стоимость 40% долей, составляет 16 000 000 руб. В настоящее время Кизилов И.В. является собственником 10% долей Общества. Принадлежащие ответчику транспортные средства подарены в марте 2015 года Кизилову Д.И.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик по первоначальному иску Кизилов Д.И. заявил встречные исковые требования, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел совместно нажитого супругами имущества; признав за Кизиловым И.В. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать компенсацию стоимости 1/2 доли а/м "Audi A1", в размере 310 000 руб.; взыскать стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО " ... " в размере 5 000 руб.; взыскать стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО "Евробетон Трейд" в размере 5 000 руб.; взыскать 1/2 долю дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 1 123 200 руб. за период с 15 августа 2014 года по 15 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период брака супругами на совместно нажитые средства, было приобретено имущество, в том числе: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано на имя Дементьевой И.А.; а/м "Audi A1", стоимостью 620 000 руб.; 100% доли в Уставном капитале ООО " ... "; 100% доли в Уставном капитале ООО "Евробетон Трейд". Кроме этого в период с 15 августа 2014 года по 15 августа 2015 года нежилое помещение было сдано в аренду, доход Дементьевой И.А. от сдачи помещения в аренду составил 2 246 400 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года исковые требования Дементьевой И.А. и Кизилова И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:произвести раздел совместно нажитого Дементьевой И. А. и Кизиловым И.В.имущества.

Взыскать с Кизилова И. В. в пользу Дементьевой И.А.компенсацию в размере 10 503 218 руб.

Признать за Дементьевой И. А.право собственности на долю в размере 5% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон".

Признать за Кизиловым И. В. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения "адрес".

В апелляционной жалобе Дементьева И.А. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", и в части удовлетворения заявленных Кизиловым И.В. требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю нежилого помещения "адрес".

В апелляционной жалобы Кизилов И.В. просит решение суд отменить, в удовлетворении требований Дементьевой И.А. о взыскании денежной компенсации в размере 5 796 418 руб. в счет половины стоимости доли в размере 40 % в уставном капитале ООО "Еывробетон".

Дементьева И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица - ООО "Евробетон", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123 т. 3,), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части признания за Дементьевой И.А. права собственности на долю в размере 5% в уставном капитале ООО "Евробетон", взыскании 1/2 доли стоимости уставных капиталов ООО " ... ", ООО "Евробетон Трейд", взыскании 1/2 доли стоимости арендной платы сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что семейно-брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2014 гола. Факт прекращения семейно-брачных отношений с указанного времени подтверждается материалами гражданского дела N 2-896/15, в том числе уточненным исковым заявлением Кизилова И.В. от 12 ноября 2014 года и от 19 ноября 2014 года, а также не оспаривался Дементьевой И.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В период брака супругами были приобретены: а/м "Мерседес-Вenz ML", стоимостью 2 500 000 рублей; а/м "Мерседес-Benz 3234В", стоимостью 2 000 000 руб.; а/м "Мерседес-Benz 3234Н", стоимостью 2 000 000 руб.; а/м "Мерседес-Benz 3234Н", стоимостью 2 000 000 руб.; а/м автобетоносмеситель "581497 КАМАЗ 6520-61", стоимостью 3 500 000 руб.; погрузчик "JCB 410", стоимостью 300 000 руб..

Указанная Дементьевой И.А. стоимость имущества стороной ответчика не опровергнута, доказательств иной стоимости транспортных средств Кизиловым И.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии с договорами дарения транспортных средств от 11 марта 2015 года транспортные средства были подарены ответчиком Кизилову Д.И., что подтверждается договорами дарения, ответом ОГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не оспаривается сторонами по делу (Т. 1 л.д.107-122, 129-131, 140-172).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Кизилова И.В 1/2 доли стоимости транспортных средств суд первой инстанции исходил из того, что все автомобили были приобретены супругами в период брака, на совместно нажитые средства, и поскольку были подарены Кизиловым И.В. без согласия Дементьевой И.А., пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли указанных транспортных средств с Кизилова И.В. в пользу Дементьевой И.В.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования в части раздела долей в уставном капитале ООО "Евробетон", установив, что ответчик Кизилов И.В. без согласия Дементьевой И.А. произвел отчуждение 40% доли в уставном капитале Общества по цене 4000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации 1/2 стоимости от продажи 40% доли участия в уставном капитале ООО "Евробетон" в размере 5 796 418 руб. (11 592 836/2).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Дементьевой И.А., суд руководствовался заключением судебной экспертизы, произведенной ООО " ... " N 23444 от 12 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость 40% ООО "Евробетон" по состоянию на 15 октября 2014 года составляет 11 592 836 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кизилов И.В. оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Довод апелляционной жалобы Кизилова И.В. о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что до дачи заключения по делу, эксперт " ... ". был предупрежден об уголовной ответственности (л.д.99 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что ходатайств о вызове и допросе эксперта " ... ", назначении по делу повторной экспертизы Кизиловым И.В. в суде первой инстанции заявлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Дементьевой И.В. права собственности на 1/2 долю квартиры 9 по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена Кизиловым И.В. на заемные денежные средства по договору целевого займа, в связи с чем, не может расцениваться судом, как совместно нажитое имущество супругов и разделу не подлежит.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что основанием приобретения права собственности Кизилова И.В. на спорную квартиру послужил договор мены от 28 октября 2009 года, сделка зарегистрирована 11 ноября 2009 года (л.д.84 т.2).

В свою очередь квартира "адрес", которая была предметом мены, была приобретена супругами в браке по договору долевого участия в строительстве N4-5М от 25 ноября 2003 года, дополнительного соглашения от 01 августа 2005 года и акта приема-передачи от 14 марта 2007 года (л.д. 138 т.1).

Создание указанной квартиры оплачено сторонами путем внесения периодических платежей в период с 2003 года по 2006 год (л.д.132-137 т.1).

Доводы ответчика о том, что оплата стоимости квартиры "адрес" была осуществлена из средств целевого займа по договору от 14 июля 2005 года, заключенному с Кизиловой Т.С. являются голословными, и ничем не подтверждены.

Из представленного в материалы договора целевого денежного займа от 14 июля 2005 года следует, что полученные по нему Кизиловым И.В. денежные средства, предполагались к оплате как квартиры, так и ремонта в ней, приобретения мебели (п.1.2. договора). При этом, указанный договор не содержит распределения в какой части, и на какие цели должны были быть направлены денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира приобретена сторонами в браке по возмездной сделке, то в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации она является общим имуществом супругов, и соответственно подлежит разделу.

Возражая против заявленных Дементьевой И.А. требований, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5394/15 от 29 октября 2015 года, с Кизилова И.В. в пользу Кизиловой Т.С. взыскана задолженность по договору займа от 14 июля 2005 года в размере 21 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.50-52, 231, 234-239, Т.З л.д.4). В последствии 15 июня 2016 года между Кизиловой Т.С. и Кизиловым И.В. заключено соглашение о прекращении обязательства по договору целевого денежного займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.5 т.3), в соответствии с которым спорная квартира подлежит передаче Кизиловой Т.С. в счет исполнения решения суда по гражданскому делу N ...

Между тем, судебная коллегия считает, что соглашение от "дата" о прекращении обязательств по договору целевого денежного займа, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований о разделе квартиры, поскольку на момент его заключения у Кизилова И.В. не имелось оснований считать квартиру "адрес" своей личной собственностью, так как обстоятельства ее приобретения свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что спорная квартира приобреталась в интересах семьи, сведений о том, что договор заключался Кизиловым И.В. исключительно в своих интересах с оплатой за счет его личных денежных средств не представлено, то по обязательству Кизилова И.В. по оплате договора целевого денежного займа у обоих супругов возникла солидарная обязанность перед займодавцем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства кредитор Кизилова Т.С. имела право потребовать исполнения этого обязательства, в том числе и за счет общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов противоречит приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дементьевой И.А, что является основанием для отмены решения в части раздела квартиры "адрес", и принятии нового решения о признании за каждой из сторон по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования в части признания за Кизиловым И.В. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное имущество является совестно нажитым имуществом и подлежит разделу.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы Дементьевой И.А., согласно которым указанное помещение было приобретено ею по договору целевого займа, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанные доводы истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года в части раздела квартиры "адрес" - отменить.

Признать за Дементьевой И. А., 16 " ... " право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес".

Признать за Кизиловым И. В., " ... " право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес".

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.