Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-5664/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционные жалобы Люковой, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по делу N 2-4051/2016 по иску Люковой к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Люковой и ее представителя Мысовой, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" Котоминой поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люкова обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за период с 10 октября 2012 года по 13 июля 2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, по оплат е услуг представителя в размере " ... " рублей, по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 октября 2012 года между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является " ... " квартира общей площадью " ... " кв.м. на " ... " этаже в секции N ... , строительный N ... , по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила " ... " рублей, срок передаче объекта IV квартал 2014 года, истцом выполнены условия договора в полном объеме, вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с чем, истцом направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств, которое ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года исковые требования Люковой удовлетворены в части, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Люковой взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 18 октября 2012 года по 12 июля 2016 года в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по уплате госпошлины в размере " ... " рублей. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Люкова просит решение суда изменить в части взысканных сумм, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит вышеуказанное решение изменить, уменьшив неустойку, штраф и судебные расходы, как постановленное с нарушением норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Люковой заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу " ... " квартиру, общей площадью " ... " кв.м, на " ... " этаже в секции N ... , строительный N ... , строительные оси " ... " стоимость квартиры составила " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора об оплате договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 14 декабря 2012 года, регистрационный номер N ...

Факт исполнения Люковой своих обязательств по договору, уплате денежных средств в размере " ... " рублей подтверждается квитанциями от 18 октября 2012 года на сумму " ... " рублей, от 16 ноября 2012 года на сумму " ... " рублей /л.д. N ... /.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательств по передаче квартиры в срок, 18 ноября 2015 года Люковой подана ответчику претензия с требованием уплатить неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки на основании п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ответ на которую не последовал.

28 декабря 2012 года истицей подано ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств в счет цены договора в течение 20 рабочих дней, со ссылкой на п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ и п. 6.5 договора, предусматривающий право дольщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ответ от ООО "СК "Дальпитерстрой" не последовал.

19 января 2016 года Люковой повторно подана ответчику претензия о возврате денежных средств, вместе с тем, ответчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" денежные средства истице возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" на счет Люковой перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N ... от 12 июля 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, основываясь на п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18 октября 2012 года, обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не позднее IV квартала 2014 года, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения спора по существу объект строительства в эксплуатацию не введен, денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения денежных средств по 12 июля 2016 года - дату возврата их ответчиком.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "СК "Дальпитерстрой" обязан был вернуть денежные средства в установленный срок (20 рабочих дней) и уплатить проценты на сумму денежных средств в добровольном порядке.

Учитывая условия договора, требования ст. ст. 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, дающему истцу право отказаться от исполнения договора, и об обязанности ответчика в связи с этим возвратить внесенные по договору денежные средства и проценты на эту сумму, установленные судом в размере " ... " рублей, вместе с тем, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты в размере " ... " рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда " ... " рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, который составил " ... " рублей

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ со взысканием с ответчика расходов истца на представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении размера процентов, штрафа, компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных процентов, штрафа, компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму процентов несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... " рублей.

Несогласие истицы и ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленное судом нарушение прав истца дает ей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом размер компенсации в размере " ... " рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения или уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размерен " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности правомерно указал, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя только в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу N ... , кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истицей сумма подлежащая взысканию в счет оплаты услуг представителя является завышенной, с учетом требования разумности, и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя, определив сумму подлежащую взысканию в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Люковой, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.