Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5674/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу Харитоновой А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу N 2-6195/2016 по иску Харитоновой А. Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Харитоновой А.Н. - Харитонова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 августа 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 15 августа 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения N ... ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения N ... ООО "ТРИО", расходов по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере " ... " рубля, расходов по оплате юридической консультации в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате недостающей части страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг на составление и подачу искового заявления в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 07 июля 2015 года по вине водителя, управлявшего автомобилем МАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный номерной знак X 960 АВ 98. На момент указанного ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Ответчик, признав ДТП от 07 июля 2015 года страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей. Кроме того, истцом определена величина утраты товарной стоимости, составившая " ... " рублей. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования Харитоновой А.Н. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки за период с 15 августа 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридической консультации в размере " ... " рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере " ... " рублей и расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления в размере " ... " рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Харитонова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года в 11 часов 30 минут на пересечении "адрес" по вине водителя Тютюнника Е.И., управлявшего автомобилем марки, модели МАЗ " ... ", государственный регистрационный номерной знак " ... ", и нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки LAND ROVER, г.р.з. " ... ", находившемуся в момент ДТП под управлением водителя Харитонова Н.А.

Вина водителя Тютюнника Е.И. в указанном ДТП установлена постановлением инспектора группа по ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району от 07 июля 2015 года и не оспаривалась сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Харитонова Н.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

20 июля 2015 года Харитонова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы /л.д. " ... "/.

Ответчик, признав случай страховым, 06 августа 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 07 июля 2015 года составляет " ... " рублей /л.д. " ... "/.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N ... , составленным ООО "ТРИО", размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, возникшей в результате его повреждения в ДТП от 07 июля 2015 года, составляет " ... " рублей.

Указанные размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между установленным размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения, составившей " ... " рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку решение по страховому случаю и выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный законодателем двадцатидневный срок. То обстоятельство, что впоследствии определен размер страхового возмещения в большем размере не дает основания для взыскания неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о страховом случае, имеет иные правовые последствия.

Удовлетворяя требования Харитоновой А.Н. в части компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции указал, что факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения установлен.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере " ... " рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны законность и обоснованность решения суда в указанной части не оспаривают.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком, разрешая требование истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размера невыплаченной части страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки, составивший 240 дней и согласился с произведенным истицей расчетом неустойки, составившей " ... " рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, установленный размер неустойки " ... " рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований без учета уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно, в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, содержащее во вводной части указание на отказ истицы от требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, процессуального решения о принятии отказа истца от иска и разъяснения ей последствий такого отказа, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебной коллегией также учитываются пояснения представителя истицы, данные в суде апелляционной инстанции, настаивавшего на взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Харитоновой А. Н. неустойку в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.