Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5694/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-10488/2016 по апелляционной жалобе Морозовой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Морозовой Е. В. к ООО "Республика" о взыскании неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Республика" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года за 132 дня в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 11 сентября 2013 года между Морозовой Е.В. и ООО "Республика" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца однокомнатную квартиру условный номер 196 на 15 этаже, общей площадью до замера 33,5 кв.м после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, не позднее II квартала 2016 года. Морозова Е.В. свои обязательства по оплате объекта недвижимости в размере " ... " рублей исполнила в полном объеме, в установленные договором сроки ответчик квартиру не передал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Морозовой Е.В. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Республика" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Республика" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Морозова Е.В. просит решение суда изменить в части размера присужденных сумм, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Морозова Е.В. и представитель ООО "Республика" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между Морозовой Е.В. и ООО "Республика" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), условный номер 196, между строительными осями 36.2-38.2;В.2-Е.2, на 15 этаже, общей площадью 33,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" а истец обязалась оплатить стоимость квартиры.

Согласно п. 5.1. цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет " ... " рублей.

Расчет по обязательству произведен в аккредитивной форме 11 сентября 2013 года /л.д. " ... "/.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее II квартала 2016 года, при этом стороны согласовали возможность передачи квартиры досрочно, но не ранее получения ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

На момент рассмотрения спора разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требовать от ответчика оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года и применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда " ... " рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере " ... " рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком приведены, а судом первой инстанции учтены обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, такие как соразмерность размера неустойки стоимости объекта недвижимости и период просрочки исполнения обязательства, составивший 132 дня, возможность обращения за взысканием неустойки за последующий период, принимая во внимание неисполнение обязательств ответчиком и на настоящий момент.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.