Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5782/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело N2-2037/17 по апелляционной жалобе Маховой Ю. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Маховой Ю. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Цудинович В.О., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - Стукаловой В.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненных в результате ДТП убытков в размере 71246,23 руб., неустойки в размере 3562,30 руб., расходов по проведению экспертизы и составлению заключения в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1240 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2015 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. По обращению истца о возмещении убытков ответчик выплатил страховое возмещение в размере 293000 руб. Истец полагает данную сумму не соразмерной причиненному ущербу. Согласно оценке, проведенной по заказу истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 364246,23 руб. Истец просила о взыскании разницы между указанной суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением. Действия ответчика, отказавшего в выплате недостающей части возмещения, причинили истцу моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 27.09.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2015 гражданин " ... " С.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений в действиях истца не выявлено.

Истец обратилась к страховщику (ответчику) в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 293000 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО " " ... "" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца от 05.10.2015 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 364246,23 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что после поступления досудебной претензии истца о доплате страхового возмещения ответчик пересмотрел данный страховой случай и на основании заключения независимой технической экспертизы от 05.12.2015 произвел дополнительную выплату в размере 30000 руб., перечислив данные денежные средства 11.12.2015, а также компенсировал расходы истца на оценку ущерба.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 332172,17 руб. Оценка проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении экспертизы в размере 332172,17 руб., и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 323000 руб. (293000 + 30000) составляет менее 10 %, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

Однако, определяя разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении экспертизы в размере 332172,17 руб., и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 323000 руб., суд пришел к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 2,73 %, что является неправильным, поскольку разница между указанными суммами составит 9172,17 руб. (332172,17 - 323000), таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составит 2,76 %, из расчета: 9172,17 руб. * 100 % / 332172,17 руб. = 2,76 %.

Неправильное определение судом разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы, не порочит вывод суда о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении экспертизы в размере 332172,17 руб., и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 323000 руб. (293000 + 30000) составляет менее 10 % и соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Расходы истца по оценке в размере 15000 руб. были компенсированы истцу ответчиком при доплате страхового возмещения 11.12.2015 на основании заключения независимой экспертизы, как правильно установлено и учтено судом при разрешении спора.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, нарушения прав истца судом правильно не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иных взаимосвязанных требований истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с вышеуказанными выводами суда основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.