Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5796/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционные жалобы Степанова Д. А., Пономаренко Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N 2-16437/2016 по иску Милютинской В. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Милютинского В. А. к Степанову Д. А., Пономаренко Ю. В. о взыскании убытков, вызванных чинением препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Пономаренко Ю.В., Степанова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Милютинской В.В. - Федорович Л.В., Юдиной М.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютинская В.В. обратилась в суд с иском к Степанову Д.А., Пономаренко Ю.В. о солидарном взыскании с ответчиков убытков, вызванных чинением препятствий в пользовании жилым помещением в размере " ... " рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновская, "адрес" 22 февраля 1991 года и фактически пользовалась указанным жилым помещением с указанного времени. Варламова Т.А являлась собственником названной квартиры до 19 июня 2015 года, в настоящее время на основании договора купли-продажи собственниками квартиры по " ... " доли в праве общей долевой собственности являются Пономаренко Ю.В и Степнов Д.А. С 16 июля 2015 года ответчики, воспользовавшись временным отсутствием истицы в квартире, вселились в спорную квартиру и чинят ей препятствия в проживании, в связи с чем с августа 2015 по июль 2016 истица вынужденно несла убытки в виде арендных платежей за квартиру в размере " ... " рублей за каждый месяц проживания. За оказание информационных услуг по подбору жилого помещения ООО "1 Центр найма Время Плюс" истица понесла дополнительные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования Милютинской В.В. удовлетворены в части со взысканием с Пономаренко Ю.В., Степанова Д.А., причиненных убытков в размере по " ... " рублей с каждого, компенсации морального вреда по " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда по гражданскому делу 2-8653/2013 от 08 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Варламовой Т.А. о выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Милютинской В.В. и ее несовершеннолетнего сына Милютинского В.А.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда по гражданскому делу 2-953/2016 от 20 января 2016 года на Пономаренко Ю.В. и Степанова Д.С. возложена обязанность не чинить Милютинской В.В. с несовершеннолетним сыном Милютинским В.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Названными судебными актами установлено, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" предоставлена на основании распоряжения Ленгорисполкома от 12 февраля 1991 года по ордеру N ... от 22 февраля 1991 года Варламовой Т.А на семью из трех человек, включая истицу - Милютинскую В.В.

Право собственности Варламовой Т.А на спорное имущество зарегистрировано 06 июня 2000 года.

Варламова Т.А и Милютинская В.В. зарегистрированы по указанному адресу с 02 декабря 1991 года, несовершеннолетний Милютинский В.А., 2003 года рождения с 09 августа 2003 года.

На основании договора купли продажи от 20 апреля 2015 года квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перешла в общую долевую собственность Пономаренко Ю.В. Степанова Д.А., за каждым из которых зарегистрировано право собственности на ? доли.

Также судебными актами было установлено, что Милютинская В.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение. Права несовершеннолетнего Милютинского В.А. производны от прав его законного представителя Милютинской В.В.

Чинение истице и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании квартирой и проживании по спорному адресу установлено решением суда по гражданскому делу N ... от 20 января 2016.

На основании названного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 июля 2016 года в отношении Пономаренко Ю.В. возбуждено исполнительное производство N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ответчика Степанова Д.А.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, по состоянию на 02 ноября 2016 года в спорной квартире проживают посторонние лица, утверждающие, что снимают квартиру у собственника на основании устного договора аренды /л.д. " ... "/.

Согласно материалу проверки КУСП 2104 от 18 марта 2016 года по заявлению истицы следует, что 09 марта 2016 года между ней и Варламовым В.Н. состоялся конфликт по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", во время которого истица препятствовала Варламову В.Н. выносить принадлежащие ей вещи из квартиры. 30 марта 2016, 27 октября 2016 года истицей направлены в адрес ответчиков телеграммы с просьбой обеспечить ей доступ в жилое помещение.

Решение суда от 20 января 2016 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт чинения в заявленный период со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой истице, не утратившей жилищных прав на спорное жилое помещение, установлен вступившими в законную силу судебными решениями, учел отсутствие у истицы иного жилого помещения и оценив представленные доказательства несения заявленных убытков и их расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, в связи с чем взыскал с ответчиков в равных долях денежные средства в размере " ... " рублей с каждого.

Расчет размера убытков ответчиками не оспорен.

Кроме того, установив факт нарушения жилищных прав истицы и негативных последствий в результате такого нарушения, суд нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с учетом соразмерности нарушенному праву и тяжести последствий денежную сумму в размере " ... " рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности истцом понесенных убытков, неправильном определении судом периода взыскания, поскольку решение суда от 20 января 2016 года вступило в законную силу только 10 августа 2016 года, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Период взыскания моментом вступления решения суда от 20 января 2016 года в законную силу определен быть не может, поскольку данным решением установлена обязанность ответчиков прекратить нарушение прав истицы, вопрос о праве Милютинской В.В. на проживание и пользование спорной квартирой разрешен решением суда от 08 октября 2013 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2014 года, в то время как период несения убытков заявлен истицей с августа 2015 года по июль 2016 года.

В подтверждение несения убытков истицей представлен в материалы дела договор о найме жилого помещения от 28 августа 2015 года, заключенный истицей с Горбатюк О.П. на предмет предоставления для проживания истице квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за плату, составляющую " ... " рублей за каждый месяц проживания.

В подтверждение исполнения договора также представлен акт передачи и опись имущества от "дата", подписанный Милютинской В.В. и Горбатюк О.П., график платежей с подписями нанимателя и наймодателя за каждую внесенную сумму /л.д. " ... "/.

Фактическое проживание Милютинской В.В. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" подтверждено соответствующей справкой главного бухгалтера ЖСК-1314, осуществляющего управление данным домом /л.д. " ... "/.

Кроме того в материалы дела представлена выписка из ЕГРП об отсутствии у Милютинской В.В. зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимого имущества /л.д. " ... "/.

Доводы ответчиков о наличии у истицы иного жилого помещения на праве собственности, что исключает необходимость найма жилого помещения и несения затрат на оплату аренды, финансовой состоятельности истицы на приобретение жилого помещения в результате продажи квартиры голословны и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, незаинтересованность ответчиков в пользовании и проживании в спорной квартире усматривается из представленных в дело выписок ЕГРП о наличии в собственности как Степанова Д.А., так и Пономаренко Ю.В. многочисленных жилых помещений, а также актом исполнительских действий не опровергнутым ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Д.А. о наличии у ответчиков членов семьи, имеющих право проживания в спорной квартире, при вселении которых в квартире будут проживать десять человек, при том, что истица снимает отдельную квартиру, не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку порядок пользования спорной квартирой не определен, ответчики в квартире не проживают, факт передачи квартиры в аренду иным лицам установлен при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко Ю.В. о возможности истца остаться в квартире при совершении исполнительских действия противоречат указанию пристава о проживании в квартире иных лиц на основании договора аренды, заключенного с ответчиками.

В целом доводы жалоб Степанова Д.А. и Пономаренко Ю.В. сводятся к несогласию с правом на проживание Милютинской В.В. в спорной квартире, которое было установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторной проверке и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Д. А., Пономаренко Ю. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.