Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-5220/12 по апелляционной жалобе Шитик Ш. Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Шитик Ш. Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Шитик Ш.Д., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село" ФГБУК "Царское Село" - Гордеевой Е.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шитик Ш.Д. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.03.2015 она заполнила анкету для поступления на работу к ответчику, претендовала на должность кассира, контроллера. В этот же день, анкету заполнила ее соседка. Однако на работу истицу не пригласили, при этом ее соседке предложили приступить к работе 20.04.2015. Истица 29.03.2016 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить о причинах отказа в приеме на работу, ранее к ответчику и в суд истица не обращалась, поскольку ждала пока ее соседка закончит сезонную работу у ответчика. Истица полагает, что ее не приняли на работу по причинам, связанным с ее национальностью. Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания и переживания в связи с тем, что ее не приняли на работу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2015 истица Шитик Ш.Д. заполнила анкету для поступления на работу к ответчику на должность кассира, контроллера (л.д. 5).

Из пояснений истицы следует, что она с заявлением о приеме на работу в установленном порядке в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село" не обращалась, документы, необходимые для приема на работу не предоставляла.

29.03.2016 истица обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село" с заявлением о причинах отказа в приеме на работу.

13.04.2016 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село" направило истице письмо, в соответствии с которым предоставить ответ на ее заявление спустя год не представляется возможным (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что на период заполнения истицей анкеты 12.03.2015 вакансии кассира не было, вакантная должность появилась только после 15.04.2015.

Между тем истца с заявлением о приеме на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село" не обращалась, в связи с чем и отказа в приеме на работу истице дано не было, ее не пригласили на собеседование, поскольку на момент ее обращения не было свободной вакансии кассира.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что с заявлением о трудоустройстве к ответчику истец не обращалась, как и не представляла необходимых для оформления на работу документов, доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в приеме на работу, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, анкета для поступления на работу к ответчику была заполнена истицей Шитик Ш.Д. 12.03.2015, в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истица обратилась только 15.06.2016, таким образом, ею пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанным иском.

При этом, истицей ходатайства о восстановлении срока для обращения заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа и удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельству того, что претендент, принятая ответчиком на работу, - ее соседка, допрошенная в судебном заседании С., одновременно с истцом заполняла анкету, однако истцу отказали в принятии на работу, а С. приняли на работу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неправомерности отказа в трудоустройстве истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме истца на работу обусловлен ее национальностью, не могут послужить основаниям к отмене решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в приеме на работу явилась ее национальность не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают ее права.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он устно или письменно обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве, то есть с соблюдением положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитик Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи