Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-69/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года гражданское дело N 2-879/16 по апелляционной жалобе Гаврилова М. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Ремезовой Т. Ю. к Гаврилову М. И., Гаврилову В. И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ремезовой Т.Ю. - Прохорова К.А., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ремезова Т.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 05 марта 2011 года за период с 05.12.2012 по 05.09.2015 в размере 1 589 524 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 147,60 рублей (л.д. 7-8).

В обоснование своих требований истец указала, что 05.03.2011 стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А., по условиям которого истец предоставила ответчикам денежную сумму в размере 1 100 000 рублей сроком до 05.03.2012, ответчики обязаны были уплачивать проценты в размере 4% в месяца от суммы выданного займа, под залог " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.2 Договора денежные средства в размере 150 000 рублей она передала ответчикам в помещении нотариальной конторы в момент подписания договора, 950 000 рублей она передала ответчикам 24.05.2011, таким образом, полностью выполнив свои обязательства по договору. Однако, начиная с 28.09.2011 по 05.07.2012 никаких денежных средств в счет уплаты процентов по договору от ответчиков не получала. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2015 исковые требования Ремезовой Т.Ю. были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истицы взыскана сумма задолженности в размере 1 084 400 рублей на дату 05.12.2012 года; проценты за пользование займом в размере 677 200 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с Гаврилова М. И., Гаврилова В. И. в пользу Ремезовой Т. Ю. проценты по договору займа от 05.03.2011 за период с 06.12.2012 по 05.09.2015 в размере 1 452 000 рублей, пени за период с 05.12.2012 по 05.04.2015 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 05.09.2015 в размере 37 524 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 147,60 рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилов М.И. просит отменить указанное решением, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

Ремезова Т.Ю., Гаврилов В.И., Гаврилов М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.156 - 159).

Интересы Ремезовой Т.Ю. в судебном заседании представляет Прохорова К.А., полномочия оформлены надлежащим образом.

Ответчик Гаврилов В.И. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Гаврилов М.И. о дате рассмотрения дела извещен, просил дело слушанием отложить ссылаясь на то, что ему установлена " ... " группа инвалидности вследствие " ... " заболевания, " ... ", в период с 20.02. 2017 по "дата" у него диагностировано резкое ухудшение состояния " ... "

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и поступившее ходатайство Гаврилова М.И., судебная коллегия пришла к выводу о невозможности удовлетворения указанного ходатайства, поскольку документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Гаврилова М.И. и невозможности его явки в судебное заседание судебной коллегии не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее, в связи с нахождением ответчика Гаврилова М.И. на излечении " ... " больнице " ... " производство по делу было приостановлено.

Кроме того, судебное извещение на имя Гаврилова В.И. направлено по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого процент за пользование денежными средствами составляет 4 %, штрафные санкции в размере 05 %, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчиков солидарно процентов по договору за период с 06.12.2012 по 05.09.2015, штрафные санкции за период с 05.12.2012 по 05.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2015 по 05.09.2015, поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполнили в полном объеме.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2011 года между Ремезовой Т.Ю. (займодавец) в лице ее представителя Кузнецовой Ю.И., Гавриловым М.И. (заемщик, залогодатель) и Гавриловым В.И. (созаемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого Ремезова Т.Ю. предоставляет Гаврилову М.И. и Гаврилову В.И. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей сроком до 05 марта 2012 года. За пользование денежными средствами заемщики обязались ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере 4% в месяц от суммы выданного займа, которые начисляются с 05 марта 2011 года от суммы в 150 000 рублей, что составляет 6 000 рублей ежемесячно до момента полной передачи оставшейся суммы в размере 950 000 рублей; с момента полной передачи займодавцем заемщикам оставшейся суммы займа в размере 950 000 рублей начисляются проценты от всей суммы займа в размере 1 100 000 рублей, что составляет 44 000 рублей ежемесячно.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств Гаврилов М.И. передает Ремезовой Т.Ю. в залог " ... " долей квартиры (комната N ... , площадью " ... " кв.м. и комната N ... , площадью " ... " кв.м.), расположенной по адресу: "адрес", стоимость закладываемых " ... " долей квартиры оценена в размере 1 375 000 рублей /л.д. 11-16 том 1/.

В соответствии с п. 1.2 договора передача денежных средств займодавцем заемщикам осуществляется наличными денежными средствами следующим образом: сумма в размере 150 000 рублей передана заемщикам в момент подписания договора, сумма в размере 950 000 рублей будет передана в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации договора и регистрации обременения в пользу займодавца.

Указанный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества нотариально удостоверен нотариусом Гасановой П.А., ипотека имущества - " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в пользу залогодержателя Ремезовой Т.Ю. зарегистрирована в установленном законом порядке 17 марта 2011 года /л.д. 21 том 1/.

Обстоятельство передачи денежных средств в соответствии с договором займа от 05 марта 2011 года подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями Гаврилова М.И. и Гаврилова В.И. от 05 марта 2011 года о получении от Ремезовой Т.Ю. 150 000 рублей, и от 24 мая 2011 года - о получении 950 000 рублей /л.д. 17,18 том 1/.

Факт собственноручного подписания договора займа и заявлений о получении денежных средств Гавриловым М.И. и Гавриловым В.И. не оспаривается.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 исковые требования Ремезовой Т.Ю. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 05.03.2011 в размере 1 238 000 рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415,93 рубля с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, при этом сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю - Ремезовой Т.Ю. составляет в размере 4 634 710 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по окончании его реализации. Определена начальная продажная цена залогового имущества - " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 3 280 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2015 в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков к истцу о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности сделки отказано, с ответчиков в пользу истца по состоянию на 05.12.2015 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 084 400 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 677 200 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - " ... " долей в праве общей долевой собственности квартиры N ... в доме N ... по пр. "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 3 280 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д.12-23).

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного Невского районного отдела службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N30004/15/78013-ИП в отношении должника Гаврилова М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " долей в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в размере 3 280 000 рублей.

По сведениям судебного пристава-исполнителя указанное имущество не реализовано на торгах.

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано и составляет 2 460 000 рублей.

В ответ на указанное предложение Ремезова Т.Ю. 15.01.2016 направила в адрес судебного пристава-исполнителя ответ, в котором сообщила о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника по цене ниже на 25% его стоимости.

14.06.2016 право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес" зарегистрировано за Ремезовой Т.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку стоимость заложенного имущества, оставленного за взыскателем превышала сумму долга, Ремезовой Т.Ю. выплачена разница между размером задолженности ответчиков по решению суда и стоимостью жилого помещения в размере 631 142 рубля на счет Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района /л.д. 51/.

В силу правового регулирования, установленного ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству договором займа от 05 марта 2011 года, заключенному между сторонами, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору взыскатель Ремезова Т.Ю. оставила за собой предмет ипотеки.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или

несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действующие нормы, регулирующие залог, позволяют при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Также следует отметить, что принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

К тому же, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права и не применил к возникшим отношениям положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не состоятельны.

При этом возможность оставления за собой предмета ипотеки возможна как в связи с достигнутым сторонами соглашением (ст. 59.1 Закона), так и при реализации имущества на публичных торгах (ч. 4 ст. 58 Закона). Иными словами, избранный ответчиком способ оставления за собой нереализованного имущества также является установленным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются положения ч. 5 ст. 61 Закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102ФЗ "Об ипотеке" (в редакции, действующей с 06 декабря 2011 года до 24 июля 2014 года), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку квартира передана взыскателю в период ее действия.

При этом, решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", судебной коллегией установлено соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

В данном случае размер предоставленного займа без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составляет 1 100 000 рублей, в то время как стоимость заложенного имущества на момент заключения договора об ипотеке определенная сторонами составила 1 375 000 рублей, то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания для вывода о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, применительно к положениям приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по обеспеченному ипотекой договору займа от 05 марта 2011 года является погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований Ремезовой Т. Ю. к Гаврилову М. И., Гаврилову В. И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.