Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-72/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу Народицка Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2223/2016 по иску ТСЖ "Слуцкая 14" к Народицка Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Борковской Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Слуцкая 14" обратился в суд с иском к ответчику Народицка Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.01.2016 в размере 83 617 руб. 67 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2 708 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры "адрес" обслуживаемом истцом, в указанный период ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что повлекло возникновение задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 постановленовзыскать с Народицка Н. в пользу ТСЖ "Слуцкая 14" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 31.01.2016 в размере 83 617 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 руб. 53 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Народицка Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, наряду с которым обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Народицка Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Слуцкая 14".

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение заявленных требований представил расчет задолженности, согласно которому задолженность Народицка Н. за указанный в иске период составила 83 617 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорена правомерность начисления платежей, доказательств непредоставления услуг, отсутствия задолженности или ее иного размера в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от погашения заявленных ко взысканию в иске сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Обжалуя постановленное по делу решение, ответчик указала, что судом первой инстанции неправомерно взыскан в составе задолженности платеж за январь 2016 года, который был оплачен 29.02.2016, то есть до вынесения решения судом первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком в материалы дела квитанцией, свидетельствующей о произведенной 29.02.2016 оплате по платежному документу за январь 2016 года, по существу не оспорен представителем истца, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 12 246 руб. 35 коп., оплаченная ответчиком 29.02.2016, подлежит исключению из взысканной с ответчика задолженности.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылалась на незаконность начислений за предоставленные услуги по ГВС, потребление газа на отопление, оплаты за охрану, ремонт лифта.

Отклоняя доводы ответной стороны о неправомерности применения расчетного тарифа за ГВС в размере 57,25 руб. за 1 м3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п. 54 настоящих Правил, согласно которому в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Ответчиком не оспаривался факт осуществления отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома от газовой котельной, расположенной в доме и относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом стоимости горячей воды в размере 57,25 руб. за 1 м3, представленным истцом в материалы дела (л.д. 93-94, т.2), и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку расчет стоимости ГВС в полной мере согласуется с условиями п. 54 Правил, приведенными выше, признан собственниками верным и утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, что отражено в представленном в материалы дела протоколе внеочередного общего собрании собственников многоквартирного дома от 20.12.2013. Доказательств признания указанного протокола недействительным материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении оплаты по статье "охрана", судебная коллегия отмечает, что в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Слуцкая 14" от 29.09.2013 утвержден тариф по статье "охрана общего имущества" на период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 3 000 руб. с 1 квартиры и 600 руб. с 1 парковочного места в месяц.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2013 утверждена дополнительная услуга - дежурный МКД - по договору с лицензированной охранной компанией общей стоимостью 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с протоколом N ... внеочередного собрания членов ТСЖ от 31.05.2014 тариф по статье "охрана" установлен в размере 1 600 руб. с квартиры и 380 руб. с 1 парковочного места в месяц.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов для оплаты на жилищно-коммунальные услуги усматривается, что ответчику по статье "охрана" начислялись к оплате суммы, не превышающие тарифы, определенные общими собраниями членов ТСЖ. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенных истцом начислений по статье "охрана", а доводы апелляционной жалобы в этой части признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенными начислениями в части платы за ремонт лифтового оборудования, судебная коллегия также отклоняет, поскольку протоколом общего собрания собственников от 20.12.2013 N 4 утвержден целевой сбор по замене частотного преобразователя лифта в подъезде N 2 в сумме 278 500 руб., протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Слуцкая 14" от 31.05.2014 N 1 в порядке реализации положений ст. 137 ЖК РФ принято решение о внесении корректировок в бюджет на 2014 год путем исключения затрат на ремонт лифта в подъезде N 1 на сумму 247 420 руб. из статьи "Текущий ремонт" и утверждения единовременного целевого сбора на ремонт лифта в сумме 180 000 руб. с начислением в мае 2014 года по тарифу 47 руб. 68 коп. за 1 м2.

Указанные решения общих собраний, устанавливающие размер платы за ремонт лифтового оборудования, в установленном порядке ответчиком оспорены не были, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения указанной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенными истцом начислениями за потребление газа на отопление за февраль, март и май 2014 года.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Как усматривается из материалов дела, какого-либо расчета, который содержал бы сведения об общем объеме потребленного в "адрес" газа, а также о распределении газа для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в оспариваемый ответчиком период, истцом в суд представлено не было.

Не содержится таких сведений и в оформленных истцом счетах на оплату за февраль, март и май 2014 года, которые в этой части не соответствуют требованиям пп. "е" п. 69 вышеуказанных Правил и примерной форме платежного документа, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N454 на основании пп. "б" п. 4 Правил, предусматривающей включение в платежный документ справочной информации о текущих показаниях общедомовых приборов учета.

Указанные нарушения не позволяют признать достоверными сведения об объеме потребления газа на нужды отопления и признать правильным размер платежей за эту коммунальную услугу, начисленных Народицка Н.

Таким образом, из суммы задолженности Народицка Н. подлежит исключению сумма начислений за потребленный газ на отопление за февраль, март и май 2014 года в сумме 1 867 руб. 81 коп. (901 руб. 70 коп. + 559 руб. 54 коп. + 406 руб. 57 коп.).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции решение и определить общую сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежащую взысканию с Народицка Н., в размере 69 503 руб. 51 коп. (83 617 руб. 67 коп - 12 246 руб. 35 коп. - 1 867 руб. 81 коп.).

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2 285 руб. 11 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Народицка Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Слуцкая 14" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 503 (шестьдесят девять тысяч пятьсот три) руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 11 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.