Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-786/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Сальниковой В.Ю. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой И.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по делу N2-1747/16 по иску Васильевой И.Ю. к Рубцовой Е.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильевой И.Ю. и Рубцовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 15.02.2010 г. по ? доле каждой принадлежит право общей долевой собственности на парусную яхту "BAVARIA 39 cruiser", " ... " (т.1 л.д.16, т.2 л.д.2-12).

Васильева И.Ю., ссылаясь на то, что с 2012 г. самостоятельно и в полном объеме несет расходы по содержанию и ремонту указанного судна, составившие 741.740 руб., 02.10.2015 обратилась в суд с требованиями о взыскании с Рубцовой Е.В. соразмерно принадлежащей последней доле в праве собственности половины понесенных расходов в размере 370.870 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 г. в удовлетворении иска Васильевой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального прав и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при недостижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона при доказанности того обстоятельства, что все расходы по содержанию общего имущества сторон несла истица, она вправе была бы требовать взыскания с ответчицы сбереженных таким образом за счет истицы денежных средств пропорционально принадлежащей ответчице доле в праве собственности на общее имущество.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежало на истице исходя из приведенных норм и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований заявленных истицей требований, несмотря на то, что с отдельными выводами суда, относящимися к оценке доказательств, согласиться нельзя.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор поручения от 31.07.2012 г., заключенный между нею и А., по условиям которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет доверителя действия по управлению, обслуживанию и обеспечению сохранности вышеназванной парусной яхты (т.1 л.д.17).

Со своей стороны ответчицей представлена нотариально удостоверенная доверенность от 12.07.2013 г., согласно которой она доверила А. и Ш., всем вместе и каждому в отдельности, управлять и распоряжаться указанным маломерным судном, в том числе следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт, проводить ежегодный технический осмотр, представлять ее интересы в компетентных организациях (т.2 л.д.13).

Таким образом, оба участника общей долевой собственности поручили А., а Рубцова Е.В. - дополнительно и Ш., осуществлять управление, обслуживание и содержание судна.

Это обстоятельство полностью согласуется с доводами ответчицы о том, что обе стороны пользовались судном совместно, по взаимному согласию, и в таком же порядке, на равных участвовали в расходах по его содержанию, какие-либо споры по этому поводу между ними в течение длительного времени отсутствовали, но в связи с возникновением конфликта Васильева И.Ю. в 2015 году обратилась с требованиями, относящимися к расходам, произведенным начиная с 2012 года.

Представленные истицей договоры возмездного оказания услуг в отношении размещения маломерного судна у причалов и на территории яхт-клуба "Крестовский" заключены А. от своего имени, в платежных документах на оплату работ и услуг в качестве заказчика также указан А.

Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные А. расходы по содержанию и ремонту судна были возмещены ему именно истицей за счет ее денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

К делу приобщены материалы произведенного нотариусом по обращению Рубцовой Е.В. в порядке обеспечения доказательств осмотра писем, поступавших на электронный почтовый адрес ответчицы в 2010-2014 гг. от отправителя А. (т.1, л.д.152-178) и содержавших в том числе финансовые отчеты с указанием наименования "Анастасия" (что совпадает с бортовым наименованием принадлежащей сторонам яхты, указанным в квитанциях об оплате стоянки, а также в сообщении Выборгской таможни от 12.02.2016 - т.1, л.д.22, 29, 155, 184), и с данными об использовании судна в различные периоды навигации, позволяющими сделать вывод о том, что оно систематически предоставлялось в возмездное пользование разным лицам, при этом фиксировались поступавшие платежи, расходы на оплату труда и иные расходы, исчислялась прибыль, подлежавшая распределению в пропорции 50/50 (т.1, л.д.156, 157, 162, 163 и др.).

Содержание данной переписки и принадлежность поступавших писем А. не были оспорены стороной истицы, в том числе не были опровергнуты при допросе А. в качестве свидетеля (т.1, л.д.187).

Между тем, приведенные сведения указывают на существование между сторонами и А. практики возмещения расходов по содержанию судна в ином порядке - за счет доходов от его предоставления в возмездное пользование третьим лицам, а не путем передачи кем-либо из собственниц денежных сумм А., при этом обе стороны получали доход от такого использования, сумма которого определялась уже за вычетом необходимых расходов.

Таким образом, указание суда в решении о том, что переписка не свидетельствует о договоренностях в решении финансовых вопросах, связанных с эксплуатацией яхты, нельзя признать правильным.

Ни сама истица, ни А. никаких письменных документов, свидетельствующих о расчетах между ними, суду не представили.

В свою очередь, исходя из положений пп.2 п.1 ст.161, ст.ст.162 и 971 ГК РФ свидетельские показания в данном случае являлись недопустимыми доказательствами для подтверждения расчетов по сделке, к тому же А., утверждая, что денежные средства ему предоставляла только истица, а ответчица расходы не несла, ни о каких конкретных фактах расчетов и о характере возмещавшихся расходов суду не сообщил. Утверждая, что коммерческого использования яхты не было, А. приведенное выше содержание переписки с ответчицей не прокомментировал, сторона истца, по ходатайству которой допрашивался свидетель, соответствующих вопросов ему не задавала (л.д.187).

Свидетель Ж. при его допросе показал, что являлся матросом на яхте с 2012 по 2015 г., в дальнейшем между собственниками возник конфликт по вопросу распоряжения судном. Финансовыми вопросами занимался только А. (л.д.158).

Ш., также допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является супругом ответчицы, занимался техническим обслуживанием и эксплуатацией судна совместно с А., отношения между сторонами были доверительными, дела вел Афанасьев, все расходы делились пополам между собственниками (т.2, л.д.56).

Показания свидетелей Ж. и Ш. о том, что А. вел дела и занимался финансовыми вопросами, согласуются с объяснениями ответчицы и приведенными выше данными переписки между нею и А.

При таких обстоятельствах содержание договора поручения между истицей и А., а также факт нахождения во владении истицы документов о расходах на содержание яхты, переданных ей А., не дают достаточных оснований для вывода о том, что данные расходы действительно возмещались истицей и только ею, принимая во внимание также отсутствие данных о претензиях с её стороны до 2015 года.

Кроме того, в ряде представленных истицей документов отсутствуют какое-либо указание на принадлежащую сторонам парусную яхту, что не позволяет их соотнести с расходами по содержанию и ремонту этого судна.

В частности, в состав предъявленных истицей к возмещению расходов включены значительные суммы оплаты услуг автокрана, без их конкретизации и без указания наименования судна (л.д.23, 24, 34-37, 48, 49 и др.); в свою очередь, по объяснениям стороны ответчицы А. заказывал данные услуги для коллективных нужд владельцев нескольких судов, находившихся на стоянке яхт-клуба, которые совместно участвовали в их возмещении.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций от 05.09.2014 г. и 07.10.2014 г. об оплате Васильевой И.Ю. стоянки судна за август и сентябрь 2014 г. на общую сумму 12.000 руб. (л.д.47), не являются достаточными для возложения на ответчицу обязанности возместить истице половину этих расходов в связи невозможностью достоверно установить фактическое соотношение их участия в иных расходах по содержанию и ремонту судна.

Судом также сделан правильный вывод о том, что в отношении расходов в сумме 86.860 руб., относящихся к периоду до 02.10.2012 г. (т.1 л.д.22, 55, 58, 61, 66, 68), истицей, обратившейся в суд 02.10.2015 г. (т.1 л.д.9), пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, о применении которой заявила ответчица, что в силу п.1 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права на участие другого сособственника в расходах по содержанию общего имущества, истица должна была узнать в момент несения таких расходов, срок исковой давности правильно исчислен судом с даты каждого соответствующего платежа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.