Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-820/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года гражданское дело N 2-3546/16 по апелляционной жалобе ООО "ДВС" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ООО "ДВС", Волкову В. В., Волкову Л. В., ООО "Строительное управление N3" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ДВС" - Аверьяновой Е.Е., представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Архиповой Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 964 660 рублей 01 копейка, из которых: просроченный основной долг - 3 502 420 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 190 262 рубля 33 копейки, неустойка по просроченным процентам - 22 498 рублей 99 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 249 478 рублей 65 копеек; также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований Банк указал, что 4 марта 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДВС" заключен кредитный договор N 075-00178/К на сумму в 7 000 000 рублей сроком на 56 месяцев с процентной ставкой в размере 12,5% годовых. Кредит был предоставлен под поручительство Волкова В.В., Волкова Л.В., ООО "Строительное управление N 3", а также под залог имущества.

С Волковым В.В. заключен договор залога N 075-00178/301 от 4 марта 2013 года, на имущество залоговой стоимостью 1 170 000 рублей. С ООО "ДВС" заключен договор залога N 075-00178/303 от 6 мая 2013 года на имущество общей залоговой стоимостью 5 329 200 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года исковые требования Банка удовлетворены. Указанным решением постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДВС", Волкова В. В., Волкова Л. В., общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 3" в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N 075-00178/К от 04 марта 2013 года в сумме 3 964 660 рублей 01 копейка

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп 993930, 2010 года выпуска, идентификационный номер XWL99393OA0000324, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 170 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор NEW HOLLAND El 75, 2006 года выпуска, заводской номер машины ZEF108MLN6LA05046, N двигателя D607 0323490, вид движения -гусеничный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 455 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор NEW HOLLAND El 75, 2006 года выпуска, заводской номер машины ZEF108MLN6LA04274, N двигателя D607 00266448, вид движения -гусеничный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 430 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - дорожный каток BOMAG BW177 D-4, 2006 года выпуска, заводской номер машины 101582201296, модель, N двигателя 10162365, вид движения - колесный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 037 100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - дорожный каток BOMAG BW211 D-4, 2007 года выпуска, заводской номер машины 101583091100, модель, N двигателя 10377322, вид движения - колесный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 406 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС", Волкова В. В., Волкова Л. В., общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 3" в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину по 7 005 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС", Волкова В. В. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ходатайство представителя истца о замене истца с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворено, произведена замена истца на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Волков В.В. и Волков Л.В., представитель ООО "Строительное управление N 3" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова В.В., Волкова Л.В., представителя ООО "Строительное управление N 3".

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы пп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 марта 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДВС" заключен кредитный договор N 075-00178/К на сумму в 7 000 000 рублей сроком на 56 месяцев с процентной ставкой в размере 12,5% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме.

В обеспечение обязательства ООО "ДВС", между ОАО "НОМОС-БАНК" и Волковым В.В. заключен договор поручительства N 075-00178/П01 от 4 марта 2013 года, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Волковым Л.В. - договор поручительства N 075-00178/Р02 от 4 марта 2013 года, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СУ N3" - договор поручительства N 075-00178/П03 от 4 марта 2013 года. По условиям данных договоров поручители отвечают перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение ООО "ДВС" его обязательства перед кредитором, существенные условия договора им известны, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Волковым В.В. заключен договор залога N 075-00178/301 от 4 марта 2013 года, согласно которому предметом залога являлся полуприцеп 993930, 2010 года выпуска, идентификационный номер XWL99393OA0000324, залоговой стоимостью 1 170 000 рублей. Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДВС" заключен договор залога N 075-00178/303 от 6 мая 2013 года. Предметом залога по данному договору являлись: экскаватор NEW HOLLAND E175, 2006 года выпуска, заводской номер ZEF108MLN6LA05046, N двигателя D607 0323490, вид движения - гусеничный, залоговая стоимость 1 455 300 рублей; экскаватор NEW HOLLAND E175, 2006 года выпуска, заводской номер машины ZEF108MLN6LA04274, N двигателя D60700266448, вид движения - гусеничный, залоговая стоимость 1 430 700 рублей; дорожный каток BOMAG BW177 D-4, 2006 года выпуска, заводской номер машины 101582201296, N двигателя 10162365, вид движения - колесный, залоговая стоимость 1 037 100 рублей; дорожный каток BOMAG BW211 D-4, 2007 года выпуска, заводской номер машины 101583091100, N двигателя 10377322, вид движения колесный, залоговая стоимость 1 406 100 рублей.

Согласно условиям договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога.

27 марта 2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор об уступке прав требования N 09/2014 по которому, в числе прочих, были уступлены права требования по кредитному договору с ООО "ДВС"; впоследствии ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", название изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика, не своевременно уплачивал денежные средства, нарушал обязательства по кредитному договору, 22 марта 2016 года Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, которое было остановлено ответчиками без удовлетворения, районный суд принял решение, что исковые требования подлежат удовлетворению, образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителей, принявших обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору с несением солидарной ответственности.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось никаких возражений относительно размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - ООО "ДВС" не был извещен о времени и дате судебного заседания не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВС" 10.08.2016 была направлена телеграмма по адресу: ул. Капитана Воронина, д. 8А, лит. Е. Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2016 года N 146808125 (л.д. 136) ООО "ДВС" располагается по указанному адресу с 10 июля 2012 года. Телеграмма вернулась в суд без вручения, с пометкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "ДВС" извещение о назначенном на 22 августа 2016 года судебном заседании было направлено по месту нахождения организации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Также судебной коллегией учитывается тот факт, что судом первой инстанции направлялось извещение посредством СМС по телефону генерального директора организации - Волкова В.В. (л.д. 163). Учитывая, что по данному номеру Волков В.В. извещался о судебном заседании суда апелляционной инстанции лично, что указывает на принадлежность данного номера телефона ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что не смотря на отсутствие в материалах дела согласия на получение СМС-информирования, Волков В.В. лично, и как генеральный директор ООО "ДВС" был извещен о судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела представлены договоры залога, в п. 4.3. Особых условий которых указывается, что стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены предметов залога в размере, равном стоимости предмета залога.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было заключено соглашение об изменении условий договора; таким образом, суд первой инстанции верно руководствовался положениями закона и договора и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод жалобы о незаконности предоставления комиссии за предоставление кредита судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

ООО "ДВС" в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор был подписан генеральным директором ответчика без оговорок, против уплаты комиссионного вознаграждения ответчик не возражал, то есть, ответчик самостоятельно выбрал кредитный продукт с условием об уплате комиссии за выдачу кредита и получил в связи с этим более низкую процентную ставку по кредиту в размере 12.5% годовых.

Доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика с условием кредитного договора об оплате комиссии, не имеется. ООО "ДВС" добровольно приняло на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита, при этом имея реальную возможность заключить с банком кредитный договор и без условий об уплате комиссии, однако данным правом организация не воспользовалась.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита не предусмотрена статьей 819 ГК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанная норма закона является общей. Она предоставляет право сторонам самостоятельно определить условия договора, касающиеся выдачи и возврата кредита. Само по себе отсутствие в данной норме ссылки на возможность взыскания кредитором комиссии за выдачу кредита не свидетельствует о ничтожности договора в этой части, поскольку прямого запрета на взимание подобного рода комиссий указанная норма закона не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен на кабальных условиях, не может послужить основанием для отмены суда первой инстанции.

Согласно п. 3. ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в случае наличия у ответчика доказательств кабальности заключенной сделки, он вправе обратиться в суд с отдельным иском.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, применить к требованию о взыскании штрафных неустоек положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, указанный довод не может повлиять на отмену решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку свой расчет взыскиваемых денежных средств и доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы верно.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВС" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.