Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-878/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грехова В.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по делу N2-1250/16 по иску Грехова В.В. к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Архиповой Н.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.03.2014 г. ОАО Банк "Открытие", правопреемником которого после реорганизации в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и реорганизации последнего в форме присоединения является ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.15-23, 41, 53, 57-60), заключило с Греховым В.В. кредитный договор N1502594-ДО-СПБ-14 о предоставлении кредита в размере 934.000 рублей сроком на 60 месяцев под уплату 25,9% годовых за пользование кредитом (л.д.4-6).

Грехов В.В. в августе 2016 г. обратился в суд с требованиями о признании указанного кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие заблуждения при заключении договора в связи с использованием в нем сложной юридической и финансовой терминологии и непредоставлением ему полной информации об условиях сделки, в результате чего он полагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. в удовлетворении иска Грехова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.83-85), о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.

Пунктом 1 ст.16 вышеназванного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст.178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении кредитного договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N ... от 25.03.2014 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного лично истцом, ему была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита - 934.000 руб., процентной ставке за пользование кредитом - 25,9% годовых, сроке кредитования, полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов, составляющего 27.939 руб. (л.д.5-6).

В представленной истцом копии графика платежей также указан размер ежемесячных платежей в сумме 27.939 руб. с ее составными частями, направляемыми на погашение процентов по кредиту и части основного долга (л.д.7).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что истец был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Утверждение истца о том, что сотрудники банка вынудили его заключить кредитный договор на условиях, отличающихся от изложенных ему в устной форме, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания надлежащего ознакомления заемщика с условиями кредитования должен нести банк, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в данном случае подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление банком заемщику информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Никаких доказательств обратного истец, на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил.

Самостоятельным основанием к отказу в иске согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д.33).

В силу пункта 1 ст.166 ГК РФ кредитный договор по заявленным истцом основаниям его недействительности должен рассматриваться как оспоримая сделка, и на требование о признании его недействительным распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст.181 ГК РФ.

По настоящему делу этот срок подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора - 25.03.2014 г., поскольку истец лично подписал кредитный договор и был осведомлен о его содержании.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд 24.08.2016 г. (л.д.9) срок исковой давности истек, оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска этого срока материалы дела не дают.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора недействительным и производного требования о компенсации морального вреда следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грехова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.