Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-888/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамчука А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N2-4846/16 по иску Адамчука А. А.ча к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адамчук А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28248,68 рублей, неустойку в размере 23163,91 рублей, штраф в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6400 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.21 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак N ... , получил повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак N ... , Ю, которая нарушила п.8.1,8.4 ПДД РФ. 3.11.2015 истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 579,32 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра определена в сумме 89 828 рублей. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 6 400 руб. 7.12.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в удовлетворении требований Адамчука А.А. отказано. С Адамчука А.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе Адамчук А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец Адамчук А.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У 362 МЕ 47 (л.д.14-15).

9.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 21 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца, и автомобиля Сан Йонг, государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Ю В действиях водителя Ю установлено нарушение п. 81,8.4 ПДД РФ ( л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9.10.2014 Ю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

3.11.2015 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д.12).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и 20.11.2015 произвело выплату страхового возмещения в сумме 61 579,32 рублей (л.д.9, 65).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО "Независимая оценка", в соответствии с заключением которого от 26.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N ... , на дату 09.10.2015 определена с учетом износа в сумме 89 828 рублей ( л.д. 18-38).

7.12.2015 истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 28 248,68 рублей, а также расходов по составлению отчета в размере 6 400 рублей ( л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения спора судом ответчик не оспаривал наличие обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 9.10.2015, возражал относительно размера страховой выплаты, представив в материалы дела экспертное заключение от 10.11.2015, составленное ООО "Независимая экспертно-оценочная компания "Респонс-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N ... , на дату 09.10.2015 определена с учетом износа в сумме 61 579,32 рублей (л.д.60-64).

В связи с наличием разницы в стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца в представленных сторонами в материалы дела заключениях судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.07.2016, выполненному ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N ... , поврежденного в результате ДТП 9.101.2015, с учетом износа на момент ДТП 9.10.2015 в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 63 800 рублей ( л.д74-92).

В ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на то, что расчет стоимости нормо-часа работ экспертом проводившим судебную экспертизу произведен по данным справочников сайта РСА (http://prices.autoins.ru/normHour), что не соответствует средней стоимости нормо-часа, определяемой в соответствии с единой методикой расчета, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "АвтоТехЭксперт", является допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал информацию из справочников РСА, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.1); справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, составленное ООО "АвтоТехЭксперт", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (63 800 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (61 579,32 рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, при этом страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме в установленный п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" срок, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку нарушений требований прав потребителя при рассмотрении спора судом установлено не было, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату нотариальной доверенности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и принятого судом во внимание при разрешении спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамчука А. А.ча - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.