Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-891/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года апелляционную жалобу Седовой С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года по делу N2-2882/2016 по иску Седовой С. А. к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Седовой С.А. и ее представителя Грачева В.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТАРЕАЛ" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 953 550,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 240 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.08.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство дома и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", не позднее 30.01.2015, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанность по договору по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный договором срок не передана.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7.07.2016 производство по делу в части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5.09.2016 исковые требования Седовой С.А. удовлетворены частично. С ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Седовой С.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе Седова С.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчика ООО "ТАРЕАЛ", 3-их лиц ПАО "Банк Санкт-Петербург", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ООО "ТАРЕАЛ" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, однако доказательств указанных обстоятельств не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2014 между ООО "ТАРЕАЛ" и Седовой С.А. заключен договор N18/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже указанного дома, условный номер N6 (п.1.1), а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену 6 062 784 рублей (п.2.1).

Согласно пункту 1.5 договора срок окончания строительства определен 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 3.1.6 договора застройщик должен передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15.12.2014, при условии надлежащего исполнения участником строительства обязательств по договору.

Свои обязательства по договору истец выполнила, произвела оплату в общей сумме 6 062 784 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2014 и 3.10.2014, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок квартира ответчиком истцу передана не была, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о заключении соглашения о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В свою очередь ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, касающееся изменения п. 3.1.6 договора в части срока передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику. Указанное соглашение сторонами не подписано.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что не исполнил свои обязательства по договору по независящим от него обстоятельствам: своевременное исполнение договора явилось невозможным в силу действий органов исполнительной власти и организаций-монополистов при реализации проекта строительства жилого комплекса "Ванино". В подтверждение этих доводов ответчик представил в материалы дела ряд документов, в том числе копию предупреждения от 7.03.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного генеральному директору ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы", копию решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 об обязаннии ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" заключить с ООО "ТАРЕАЛ" договор на подключение объектов малоэтажной застройки, расположенных в МО "Низинское сельское поселение", деревня Узигонты к сетям водоснабжения (л.д. 96-108).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ, исследовав представленные ответчиком доказательства и оценив их, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде передачи квартиры в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объект, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Седовой С.А. о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывал длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принял во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, и доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о необходимости снижения заявленной истцом неустойки (л.д. 96-128), пришел к выводу о снижении ее размера до 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда и просит взыскать неустойку в заявленном размере 1 953 550,26 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который производит оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки по договору, заключенному между сторонами.

Несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, право на получение объекта долевого участия для истца не утрачено, доказательств намеренного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика, равно как и наступления негативных последствий ввиду их ненадлежащего исполнения, истцом суду представлено не было.

При таком положении, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера неустойки нарушений применения закона допущено не было, с учетом обстоятельств дела была установлена адекватная для обеих сторон денежная санкция, соизмеримая с нарушенным интересом. Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами по делу подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований ст.15 указанного Закона, установив нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требования разумности и справедливости и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен правильно, исходя из суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Также, принимая во внимание, что исковые требования Седовой С.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представление интересов истца осуществлял представитель Грачев В.И. на основании доверенности. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор поручения от 15.10.2015, согласно которому вознаграждение представителя определено в размере 40 000 руб. и расписка от 16.10.2015 о получении представителем указанной суммы.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен при правильном применении норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой С. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.