Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-2737/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3974/16 по апелляционной жалобе гражданина Республики " ... " Турсунова Т. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по административному иску Турсунова Т. Н. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Акопяна А.М. (по доверенности), представителей административного ответчика Туневича Е.Г., Шклярук О.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики " ... " Турсунов Т.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска Турсунов Т.Н. указал, что принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение принято без учёта такого существенного обстоятельства, как семейное положение истца - зарегистрированный с гражданкой Российской Федерации брак и наличие троих несовершеннолетних детей.

По утверждению Турсунова Т.Н., в период своего пребывания в Российской Федерации он не допускал нарушений прав других граждан, не совершал преступлений, поэтому решение миграционного органа, делающее невозможным его совместное проживание с супругой и детьми, является существенным вмешательством в личную жизнь истца и не соответствует действующим на территории Российской Федерации международным нормам права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Турсунову Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Турсунов Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, Турсунов Т.Н. является гражданином " ... ", прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы (л.д. " ... ").

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 мая 2016 года, гражданину Республики " ... " Турсунову Т.Н. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 05 мая 2026 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент въезда Турсунова Т.Н. в Российскую Федерацию, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток ток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно данным миграционного учёта, Турсунов Т.Н. находился на территории Российской Федерации в период с 21 февраля 2013 года по 05 мая 2016 года, превысив тем самым установленный законом срок пребывания в девяносто суток, исчисляемого с 21 февраля 2013 года, более, чем на 270 суток.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Турсунов Т.Н. не оспаривал правильности учёта органами миграционного времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод Турсунова Т.Н. о том, что наличие у него семейных связей с гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации само по себе влечёт за собой незаконность принятого Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении въезда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Согласно свидетельству, выданному Отделом ЗАГС " ... " района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 13 сентября 2011 года произведена государственная регистрация брака между Турсуновым Т.Н. и гражданкой Российской Федерации Д.

"дата" у Д. родился сын Т., отцом которого, согласно актовой записи о рождении, является Турсунов Т.Н. (л.д. " ... ").

"дата" у супругов Турсунова Т.Н. и Д. родилась дочь Н., а "дата" - дочь О.

Супруга и дети истца в настоящее время проживают в Российской Федерации в "адрес" и пользуются мерами социальной поддержки по льготе многодетная семья (л.д. " ... ").

Брак с гражданкой Российской Федерации, а также наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечению такого срока.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" значительно усилена ответственность иностранных граждан за превышение установленных законом сроков безвизового пребывания в Российской Федерации.

Турсунов Т.Н. более трёх лет находился на территории Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом оснований, за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию, не обращался, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил, длительное время допускал нарушение миграционного законодательства, в связи с чем Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело право принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года N 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

На момент принятия оспариваемого решения Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагало сведениями о наличии у Турсунова Т.Н. на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем оценка данным обстоятельствам в ходе подготовки решения о неразрешении въезда органом контроля в сфере миграции не давалась.

Турсунов Т.Н. в период своего пребывания в Российской Федерации не представил в миграционные органы сведения, подтверждающие изменение его семейного положения; своим правом на обращение в Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене принятого решения о неразрешении въезда или изменения (сокращения) установленного срока ограничения на въезд, не воспользовался.

Принятые по данному делу судебные акты не препятствуют дальнейшему обращению Турсунова Т.Н. в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию и представлению документов, подтверждающих семейные связи с гражданами Российской Федерации или наличие иных объективных причин, препятствовавших исполнению иностранным гражданином обязанности выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 по делу N 2а-3974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Турсунова Т. Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.